Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10760/2021[88-13217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-658/2020по исковому заявлению Савельева А. А. к Тремба А. В. о прекращении права собственности в общей долевой собственности, обязании произвести выплату компенсации, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Савельева А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Савельева А.А. адвоката Федорова П.Н, действующего на основании ордера А 2005723 от 20 апреля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тремба А.В. адвоката Кривоболоцкого Л.В, действующего на основании ордера А1978967 от 18 августа 2021 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев А. А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тремба А.А, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил прекратить право собственности Тремба А. В. на 8/100 долей в общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью 68, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; произвести выплату Трембе А.В. компенсации за 8/100 долей в общей долевой собственности на квартиру N общей площадью 68, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 59 000 руб, из средств внесенных Савельевым А.А, на депозитный счет судебного департамента; признать за Савельевым А. А. право собственности на квартиру N, общей площадью 68, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате госпошлины в размере 2 270 руб. и на производство Заключения специалиста NР-19 от 19.07.2019г в размере 4 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в квартире не проживает, не производит оплату за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, не имеет существенного интереса в использовании квартиры. Доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительная и не может быть выделена из-за ее незначительности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года исковые требования Савельева А. А. удовлетворены.

Прекращено право собственности Тремба А. В. на 8/100 долей в общей долевой собственности на квартиру N общей площадью 68, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

"адрес", Колтушская волость, "адрес", кадастровый N.

Трембе А. В. произведена выплата компенсации за 8/100 долей в общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью 68, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Колтушская волость, "адрес", кадастровый N, в размере 59 000 руб, из средств, внесенных Савельевым А. А. на депозитный счет Судебного Департамента Санкт-Петербурга.

С Тремба А. В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки "адрес" в пользу Савельева А. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оценке суждения специалиста в размере 4 200 руб,, расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 руб, а всего 26 470 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части. Апелляционной инстанцией постановлено:

Произвести выплату Тремба А. В. компенсации за 8/100 долей в общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N в размере

000 руб. (пятьдесят девять тысяч рублей) из средств, внесенных Савельевым А. А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге (депозит

Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга), и в размере 285 000 руб. (двести восемьдесят пять тысяч рублей), внесенных на депозитный счет Санкт-Петербургского городского суда

Санкт-Петербургский городской суд

Фактический адрес:

Индекс 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.6 ИНН 7803076352 КПП 781001001

Отдел N 14 Управления Федерального казначейства по г. Санкт- Петербургу

(Санкт-Петербургский городской суд, л/с 05721156730)

Казначеский счет 03212643000000017200 Банковский счет 40102810945370000005

Северо-Западное ГУ Банка РоссииУУФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург БИК 014030 ОКТМО 40375000

на счет Тремба А. В. по реквизитам получателя:

Банк-получатель: СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

Корреспондентский счет: N БИК: N КПП банка: N ИНН: N

Счет получателя: N Ф.И.О. получателя: ТРЕМБА А. В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельева А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда, как принятого с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов, что между Савельевым А.А. и Трембой А.В. 14.06.2008г. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга расторгнут брак между Савельевым А.А. и Трембой А.В.

В браке истцом была приобретена двухкомнатная квартира N N, общей площадью 68, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", КН N

"адрес" Санкт-Петербурга по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, за Тремба А.В. признано право собственности на 8/100 долей спорной квартиры, за Савельевым А.А. признано право собственности на 92/100 долей данной квартиры. За Тремба А.В. и Савельевым А.А. признано право собственности по ? доле квартиры, расположенной по адресу: "адрес".: "адрес". С Савельева АА. в пользу Тремба А.В. взыскана компенсация в размере 451 907 руб. 04 коп.

В подтверждение заявленных требований, истец указывает, что ответчик не проживает в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и имеет право собственности на долю в общей долевой собственности, где фактически и проживает, а именно по адресу: "адрес". В качестве доказательств отсутствия интереса в использовании квартиры указывал на непринятие мер ответчиком к вселению, неоплату жилищно-коммунальных услуг. Принадлежащая ответчику доля не может быть выделена из-за ее незначительности.

Как следует из технического паспорта на квартиру N N инвентарный номер СМ13963, квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 17, 9 и 21, 0 кв.м, таким образом, жилая площадь составляет 38, 9 кв.м, общая площадь квартиры составляет 68, 6 кв.м.

С учетом доли ответчика в указанной квартире - 8/100 доли, общая площадь, принадлежащая ответчику, составляет (68.6:100*8) 5, 49 кв.м. В натуре выделить долю ответчика невозможно.

Материалами дела, показаниями сторон установлено, что ответчик в квартире, расположенной по адресу: "адрес", никогда не проживала, не владеет и не пользуется квартирой, не несет бремя ее содержания, зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности (доля в праве) квартире по адресу: "адрес".

Доказательств чинения препятствий к пользованию и вселению в спорную квартиру, ответчиком не предоставлено.

Истец содержит квартиру, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из технического паспорта на квартиру и выписки из ЕГРП, доля в праве собственности исходя из общей площади составляет 5, 49 кв.м.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и исходя из приходящейся на долю ответчика площади квартиры, выделение доли Тремба А.В. в натуре невозможно в силу закона, поскольку санитарная норма жилой площади на человека составляет 6 кв.м, образование блокированного жилого помещения после выдела доли ответчика в данной квартире приведет к нарушению установленных санитарных норм. Стороны не являются родственниками, существенный интерес в использовании ответчиком своей доли в праве собственности в данной квартире, в процессе судебных разбирательств, не установлен. Ответчик никогда не вселялась з квартиру, порядок пользования квартирой не определялся.

Оценив совокупность вышеуказанных по делу обстоятельств, представленные доказательства, руководствуясь положением статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованности в пользовании спорной квартиры Тремба А.В. не имеет, в квартире не проживает, попыток к вселению не предпринимала, доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, отсутствует возможность предоставления ей в пользование изолированного жилого помещения соразмерного доле в праве собственности, фактического порядка пользования спорной недвижимостью между сторонами не сложилось, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате Тремба А.В, суд первой инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу принял проведенную в ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" судебную экспертизу, согласно заключению, которой рыночная стоимость 8/100 доли квартиры составляет 59 000 рублей.

При этом доводы ответчика об установлении судебным актом (решение по делу N 2-872/18) размера доли и соответственно компенсационной выплаты суд нашел несостоятельными, поскольку требования о выплате компенсации за выделенную долю ответчика при разделе супружеского имущества не заявлялось, предметом судебного разбирательства не являлось.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция, указав на то, что истцом на депозит Санкт-Петербургского городского суда внесена денежная сумма в обеспечение исполнения решения суда в размере 285 000 рублей, пришла к выводу о её взыскании в пользу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая сумму денежной компенсации стоимости 8/100 долей ответчицы, суд апелляционной инстанции не привел никаких мотивов послуживших основанием для такого увеличения.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"