Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-10761/2021[88-13556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дубаневич Н. А. к Котину Д. Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Дубаневич Н. А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубаневич Н.А. обратилась с иском к Котину Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма от 2 октября 1998 года истцу предоставлено жилое помещение - "адрес" в "адрес". В качестве членов семьи нанимателя право на квартиру приобрели: брат истца Котин Д.А, сестра истца Грачева К.И.

Котин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в квартире своего сына Котина Д.Д, являющегося ответчиком по делу. Котин Д.А. с супругой и ответчиком в 2005 году добровольно переехали на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, где ответчик получает образование, осуществляет трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ Котин Д.А. умер. С 2005 года ответчик жилым помещением не пользуется, расходов по содержанию не несет, его личных вещей в квартире не имеется. С июня 2020 года Котин Д.Д. осуществляет действия, направленные на понуждение истца к выплате денежных средств за отказ от прав пользования квартирой, при этом ответчик не заявляет о намерении пользоваться жилым помещением, действия направлены на извлечение прибыли. В период обучения в средней общеобразовательной в школе в г. Новодвинске в 2013-2014 г.г. ответчик не высказывал желания проживать в спорной квартире, до и после достижения Котиным Д.Д. совершеннолетия ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, его выезд носит добровольный характер.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2020 года удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дубаневич Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между муниципальным предприятием "Жилкомсервис" (наймодатель) и Котиной (после регистрации брака Дубаневич) Н.А. (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор

социального найма жилого помещения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Помимо нанимателя в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены: брат Котин Д.А. и сестра Цвигун (после регистрации брака Грачёва) К.И.

Ответчик Котин Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 23 ноября 1999 года по месту жительства своего отца Котина Д.А.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2003 мать ответчика Котина М.Н. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

На момент разрешения настоящего спора в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Дубаневич Н.А. (наниматель) и её племянник ответчик Котин Д.Д.

Грачёва К.И. в добровольном порядке выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета.

Котин Д.Д. с 25 октября 2019 года по 25 октября 2022 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

Справкой от 24 августа 2020 года подтверждается, что с 01 сентября 2014 года по 28 июня 2019 года Котин Д.Д. являлся студентом очного отделения Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Медицинский колледж N2". Отчислен в связи с окончанием образовательного учреждения (т. 1 л.д. 129).

Котин Д.Д. является работником Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" с 04 октября 2018 года по настоящее время. С 21 апреля 2020 года по 12 августа 2020 года работал в условиях стационара для госпитализации больных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 с учетом эпидемиологической обстановки, что подтверждается справкой работодателя (т. 1 л.д. 130).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к верному выводу о временном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, намерении использовать жилое помещение для проживания, в связи с чем отказал в иске.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубаневич Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"