Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10786/2021[88-13726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3824/2020 по иску ФИО1 к ООО "Ренессанс" о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ренессанс", в котором просила взыскать в свою пользу денежную сумму в счет стоимости разницы площади квартиры в размере 101524, 95 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ренессанс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 98596, 14 рублей, штраф в размере 49298, 07 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52380 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего взыскать 213274 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3158 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 10 октября 2017 г. между ООО "Ренессанс" (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N-РНС, по условиям пункта 1.1 которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику в срок, установленный Договором, двухкомнатную квартиру, расположенную на 3-м этаже Объекта, имеющую условный номер В.8700.2.2.Л, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора, принять Помещение с оформлением соответствующих документов.

Пунктом 1.1 Договора определены технические характеристики Помещения в соответствии с проектной документацией: общая площадь (за исключением площади балкона): 72, 74 кв. м, жилая площадь: 28, 00 кв. м, площадь остекленного балкона: 7, 07 кв. м.

Согласно пункту 2.12 Договора, в случае отклонения общей площади Помещения по данным государственного кадастрового учета или технической инвентаризации от соответствующей площади квартиры, указанной в пункте 1.1.1 договора, более чем на один метр в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в пункте 2.2 договора. Возврат такой суммы осуществляется Застройщиком в течение 30 дней со дня получения от Дольщика соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, общий размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком за Помещение, составляет 7100875 рублей. Цена Договора определена сторонами из расчета 97619, 95 рублей за один квадратный метр общей площади Помещения.

Пунктом 3.4.1 Договора, срок передачи объекта от застройщика Дольщику - до 25 апреля 2019 г.

Факт полной оплаты Дольщиком стоимости жилого помещения подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Как следует из материалов дела, квартира передана Дольщику по акту приема-передачи помещения 22 октября 2019 г.

Согласно акту приема-передачи помещения от 22 октября 2019 г, по данным кадастра общая площадь переданного Помещения составляет 71, 80 кв. м.

12 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате части уплаченных по договору денежных средств в сумме 97619, 95 рублей, указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 18 июня 2020 г. было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "СевЗапЭксперт". Согласно заключению эксперта N 121-ст/20 от 2 октября 2020 г, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 71, 73 кв. м с точностью до сотых или 71, 7 кв. м с точностью до десятых. Таким образом, судом установлено, что общая площадь жилого помещения уменьшена по сравнению с площадью, указанной в договоре на 1, 01 кв. м: 72, 74-71, 73.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной суммы в счет стоимости разницы площади квартиры, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.12 Договор участия в долевом строительстве N 302-076-1017-РНС от 10 октября 2017 г, подписанного сторонами, установлено условие, согласно которому, в случае отклонения общей площади помещения по данным государственного кадастрового учета или технической инвентаризации от соответствующей площади квартиры, указанной договором, более чем на один метр в сторону уменьшения, застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в договоре.

Вместе с тем, определяя стоимость разницы площади квартиры, районный суд не согласился с расчетом истца, произвел свой расчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет не заявленную в иске сумму 101524, 95 рубля, а 98596, 14 рублей.

Сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в размере 49298, 07 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Как следует из материалов дела, ООО "Ренессанс" представлен отзыв на исковое заявление от 10 июня 2020 г, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку размер разницы фактической площади помещения и площади помещения, указанной в договоре, не превышает 1 кв.м.

При этом в отзыве отсутствует просьба ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для снижения размера взысканного штрафа не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ответчика получили свою оценку при рассмотрении спора, однако ссылки на не разрешение заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Применение указанной правовой нормы, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, было возможно только по его обоснованному заявлению об уменьшении штрафа, изложенному в суде первой инстанции.

При этом согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи