Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10826/2021[88-11327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2021 по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 14 октября 2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредитную карту MasterCard Worldwide с лимитом 300000 руб. по тарифному плану ТП1 10/9.1.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком кредитными средствами, периодически вносил платежи в счет погашения кредита, последний платеж был осуществлен им в 31 июля 2014 г. После указанной даты ФИО1 перестал исполнять взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 29 сентября 2020 г. общая задолженность составила 128 773, 08 рублей, в том числе: 69 946, 2 рублей - основной долг; 19 535, 08 рублей - проценты на непросроченный основной долг; 36 141, 8 рублей - проценты на просроченный основной долг; 900 рублей - комиссии; 2 250 рублей - штрафы.

В соответствии с договором уступки прав (требований) Nrk- 041019/1627 08 октября 2019 г. КБ "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Феникс" права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору N, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

08 октября 2019 г. ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности по спорному договору в течение 30 дней, которое должником не было исполнено.

08 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N "адрес" отменен судебный приказ мирового судьи от 16 марта 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в связи с поступившим от ответчика возражением.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и, сославшись на положения статей 196, 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из п.4.4.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал (ООО), кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности верно установлено, что договор о кредитной карте не имел графика ежемесячных платежей, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, срок погашения договора определен моментом востребования банком задолженности путем выставления заключительной выписки-счета, которая выставлена клиенту ООО "Феникс" 08 октября 2019 г. с требованием погасить задолженность в течение 30-ти дней. Ранее указанной даты заключительный счет банком ФИО1 не выставлялся. Неисполнение обязательства должником по оплате суммы задолженности началось с 08 ноября 2019 г, соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности. Таким образом, срок предъявления исковых требований по данным обязательствам на момент подачи 12 ноября 2020 г. искового заявления не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего платежа, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям кредитного договора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, заявление о применении срока исковой давности отклонено обоснованно со ссылками на условия договора и нормы материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе относительно срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи