Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-11998/2021[88-12562/2021]

N 88-12562/2021

N 2-200/2020-170

город Санкт-Петербург 9 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску ЖСК N1310 к Селикаевой Ю.В, Селикаев Д.А, Селикаеву К.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг и пени, по кассационной жалобе Селикаев Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 7 апреля 2021 года.

установил:

Жилищно-строительный кооператив N1310 обратился с иском к Селикаевой Ю.В, Селикаеву Д.А, Селикаеву К.Д. о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за период с 3 декабря 2016 года по 19 июня 2017 года в сумме 1664 руб. 52 коп, пени в сумме 1351 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что Селикаевой Ю.В, как собственнику квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Селикаевой Ю.В. не полностью вносила коммунальные платежи, в результате чего возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2720 руб. 41 коп. Судебный приказ, вынесенный по данным требованиям по заявлению ЖСК N отменён.

Решением мирового судьи судебного участка N170 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 7 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в сумме 1664 руб. 52 коп, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1351 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Селикаев Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Селикаева Ю.В. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" с собственником зарегистрированы и проживают ее совершеннолетние члены семьи: супруг Селикаев Д.А. и сын Селикаев К.Д.

Обслуживание дома, в котором находится квартира ответчика, осуществляет ЖСК N.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в сумме 1664 руб. 52 коп, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1351 руб. 89 коп.

По ходатайству представителя истца, мировым судьей назначена экспертиза в Центре независимой экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N- N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков, с учетом произведенных ответчиками оплат, составляет 1838 руб. 20 коп, сумма пени по состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1455 руб. 43 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, взыскал в пользу истца в сумме 1664 руб. 52 коп, пени в сумме 1351 руб. 89 коп.

Судебные расходы взысканы на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N170 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селикаев Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова