Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12486/2021[88-12886/2021]

N 88-12886/2021

N2-3125/2018

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Система Лизинг 24" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "УК "Круг" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору. Суд взыскал в пользу ООО "УК "Круг" денежные средства по договору, пени за просрочку исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

28 января 2020 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба представителя АО "Система Лизинг 24" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в суде апелляционной инстанции.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления АО "Система Лизинг 24" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Система Лизинг 24" ставит вопрос об отмене указанных определений как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "УК "Круг" к ФИО1. Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2018 года.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения оспариваемых судебных актов, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2019 года требования АО "Система Лизинг 24" включены в реестр требований кредиторов ФИО1, в рамках дела о банкротстве последнего.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба представителя АО "Система Лизинг 24" поступила во Всеволожский городской суд Ленинградской области 28 января 2020 года, то есть спустя более чем шесть месяцев с даты включения в реестр кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок пропущен АО "Система Лизинг 24" без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства судами были установлены правильно, всем представленным материалам дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению арбитражным судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и, следовательно, право обжалования судебных актов.

Поскольку с апелляционной жалобой по настоящему делу конкурсный кредитор обратился спустя 6 месяцев с даты его включения в реестр требований кредиторов должника, а на наличие оснований для уважительности столь позднего обращения заявитель не ссылается, то у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном токовании заявителем норм процессуального права и не свидетельствую о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья