Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12736/2021[88-13131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3542/2020 по иску Трофимовой В. А. к Трофимовой Г. П. о признании договоров дарения притворной сделкой, признании права собственности на квартиру и прекращение права собственности на долю квартиры

по кассационной жалобе Трофимовой В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Трофимовой В.А, её представителя адвоката Посошникова П.С, действующего на основании ордера А1982694 от 17 августа 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Трофимовой Г.П. адвоката Савельевой И.А. действующей на основании ордера А1953147 от 10 августа 2021 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимова В.А. обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчиком Трофимовой Т.П, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения "адрес" от 17.08.2017, заключенного между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемой) и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения ппявя собственности ответчика на данную квартиру и признания права собственности на квартиру за истцом; указывая в обоснование исковых требований, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку 17.08.2017 между сторонами фактически произведен обмен жилыми помещениями, по условиям которого ответчик в этот же день подарила истцу "адрес"

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года исковые требования Трофимовой В.А. удовлетворены, постановлено признать единой сделкой ? договором мены заключенные сторонами 17.08.2017 договоры дарения "адрес" в порядке применения последствий недействительности данных сделок отменена государственная регистрация перехода права собственности на "адрес" литера А по "адрес" к Трофимовой Г.П, право собственности последней на указанную квартиру прекращено; также отменена государственная регистрация перехода права собственности на "адрес" по Серебристому бульвару в Санкт- Петербурге к Трофимовой В.А. и прекращено право собственности последней на указанную квартиру в объеме ? доли квартиры; за Трофимовой В.А. признано право собственности на "адрес" литера А по "адрес", за Трофимовой Г.П. признано право собственности на ? доли "адрес" по Серебристому бульвару в Санкт-Петербурге.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Трофимовой Г.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

истец Трофимова В.А. в суде первой инстанции изменила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения "адрес" литера А по "адрес", заключенный между сторонами 17.08.2017, прекратить право собственности ответчика на данную квартиру и признать право собственности на квартиру за истцом с момента вступления решения в законную силу по тем основаниям, что фактически имела место притворная сделка, прикрывающая сделку по обмену квартирами, которая была совершена под влиянием обмана.

истец Трофимова В.А. изменила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения "адрес" литера А по "адрес", заключенный между сторонами 17.08.2017, применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ответчика на данную квартиру и признать право собственности на квартиру за истцом с момента вступления решения в законную силу.

истец Трофимова В.А. изменила исковые требования и просила признать договоры дарения от 17.08.2017 "адрес", заключенные между сторонами, притворной сделкой, прикрывающей единый договор мены, расторгнуть договор мены от 17.08.2017; признать за Трофимовой В.А. право собственности на "адрес" литера А по "адрес", прекратив право собственности ответчика на данную квартиру, признать право собственности за ответчиком на 1/2 долю "адрес" прекратив право собственности на данную долю квартиры истца, по тем основаниям, что в результате договора мены истец рассчитывала получить "адрес", а не половину данной квартиры; в момент заключения договора мены истцу не было известно об отсутствии согласия супруга ответчика на отчуждение данной квартиры.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года принят отказ истца Трофимовой В.А. от исковых требований в части требований о расторжении договора мены от 17.08.2017, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимовой В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций.

Как установлено судами на основе представленных доказательств, истица с 10.02.2011 (на основании договора дарения от 21.01.2011) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчица с 19.12.2012 (на основании договора купли-продажи от 10.10.2012) являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

17 августа 2017 г. между истцом и ответчиком в простой письменной форме были заключены два договора дарения, согласно которым Трофимова В.А. безвозмездно передала в собственность Трофимовой Г.П. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Трофимова Г.П. безвозмездно передала в собственность Трофимовой В.А. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, "адрес", литер А, "адрес".

Данные договоры дарения были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23 августа 2017 г. за номерами N и N.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 г. по гражданскому делу N договор дарения от 17 августа 2018 г. между Трофимовой Г.П. и Трофимовой В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" части ? доли квартиры признан недействительным по иску Я.Ф. Пауля - супруга Трофимовой Г.П.; в порядке применения последствий недействительности сделки аннулировано право собственности Трофимовой В.А. на всю вышеназванную квартиру и за нею признано право общей долевой собственности на эту квартиру в объеме ? доли.

Указанное решение было основано на признании квартиры по адресу "адрес" общим имуществом супругов Трофимовой Г.П. и Пауля Я.Ф, и на выводе о нарушении прав последнего на долю в общем имуществе вследствие отчуждения квартиры без его нотариально удостоверенного согласия, в нарушение требований пункта 3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 1, 161, 162, 166, 170, 172, 181, 451, 461, 550, 567, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключены два самостоятельных договора дарения квартир, оснований для признания данных договоров единой сделкой - договором мены квартир суд не усмотрел, в удовлетворении соответствующих требований истца судом отказано. Судом также указано, что договоры сторонами исполнены, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на недействительность договоров. Не усмотрел суд и оснований признания договора дарения "адрес" по Серебристому бульвару в Санкт-Петербурге недействительной сделкой ввиду ее совершения под влиянием обмана, выразившегося в том, что ответчика умолчала об отсутствии у нее права распоряжаться всей квартирой. Исходил суд и из того, что данный факт не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, так как истцом требования о возмещении убытков или о расторжении договора дарения "адрес" по Серебристому бульвару в Санкт-Петербурге не заявлено. Одновременно судом отклонены возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как судом не установлен факт заключения сторонами договора мены. Производные требования истца также оставлены судом без удовлетворения.

С такими выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Повторно рассматривая дело, суды не в полном объеме выполнили указания относительно толкования норм материального права, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции от 25 ноября 2019 года и являвшиеся обязательными в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отменяя первоначально принятое решение суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами апелляционной и второй инстанции правомерно сделан вывод о наличии признаков притворности у вышеуказанных договоров дарения, заключенных сторонами в один день и фактически предусматривающих встречную передачу сторонами друг другу объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле- продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 настоящей статьи).

Апелляционная инстанция обратила внимание на то, что договоры дарения заключены сторонами в один день, сторонами друг другу переданы квартиры, обязательства по передаче квартир ими исполнены. Из объяснений истца следует, что стороны имели намерение заключить договор мены квартир. При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что заключенные сторонами 17 августа 2017 г. договоры дарения прикрывают собой сделку - договор мены, поскольку в результате совершения такой сделки фактически произошел обмен вышеуказанными объектами недвижимости.

Правовым последствием признания данных договоров мнимой сделкой является применение к ней правил договора мены.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для признания недействительной договора мены, заключенного сторонами 17.08.2017, поскольку по её мнению, само по себе не составление договора мены в форме единого документа не свидетельствует о его ничтожности, поскольку поведение обеих сторон после заключения договора давало основания им полагаться на действительность такого договора.

Вместе с тем, такой вывод противоречит положению статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Материалами дела достоверно установлено, что договор мены не составлен сторонами в форме единого документа.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые договоры дарения являются ничтожными сделками.

По смыслу указанной нормы закона недействительность притворной сделки влечет не общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, а применение правил, относящихся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

Вместе с тем, в данном случае суд был лишен возможности применить при разрешении спора правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, так как истцом не представлено необходимых доказательств в подтверждение того, что между ним и ответчиками был заключен договор мены квартир, в форме установленной статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Трофимовой В.А, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

"данные изъяты"