Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12795/2021[88-13162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" к Билэн О.Н, Селюкова А.Б. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения обследования и выполнения ремонтных работ, по кассационным жалобам Билэн О.Н, Селюкова А.Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Наш общий дом" обратилось в суд с иском к Билэн О.Н, Селюкова А.Б, в котором просил обязать ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для обследования балкона, расположенного по адресу: "адрес" выполнения ремонтных работ по восстановлению гидроизоляции между балконной плитой и стеной многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что в управлении ООО "Наш общий дом" находится многоквартирный жилой "адрес" по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске. В адрес управляющей организации поступило обращение собственника "адрес" многоквартирном "адрес" "адрес" в городе Мурманске о заливе кухни указанной квартиры. Актами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в "адрес" помещении кухни имеются сухие следы залития, причиной которых является течь с вышерасположенного балкона, принадлежащего "адрес", собственниками которой являются Билэн О.Н, Селюкова А.Б, необходимо провести обследование балкона "адрес" на предмет установления нарушения гидроизоляции между балконной плитой и стеной, а также проверить целостность напольной плитки.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчиков в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить сотрудникам ООО "Наш общий дом" открытый доступ к указанному балкону "адрес" для обследования и выполнения ремонтных работ по восстановлению гидроизоляции между балконной плитой и стеной многоквартирного дома и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационных жалобах Билэн О.Н, Селюкова А.Б. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Билэн О.Н. и Селюкова А.Б. являются собственниками жилого помещения - "адрес" по проспекту "адрес" в городе Мурманске общая долевая собственность, соответственно 2/3 и 1/3).

Управление многоквартирным домом N по проспекту "адрес" в городе Мурманске осуществляет ООО "Наш общий дом" на основании договора управления по результатам решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением собственника "адрес" по вопросу залива помещения кухни управляющей компанией организовано и проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании межпанельных швов жилого помещения "адрес" по проспекту "адрес". Из акта следует, что межпанельные швы находятся в удовлетворительном состоянии. Над кухней "адрес" находится балкон неостекленный, принадлежащий "адрес", в которую не предоставлен допуск. По итогам осмотра комиссией сделан вывод о необходимости провести обследование балкона "адрес" на предмет установления нарушения гидроизоляции между балконной плитой и стеной, а также проверить целостность напольной плитки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наш общий дом" в адрес ответчиков направлено требование обеспечить ДД.ММ.ГГГГ доступ в жилое помещение для проведения визуального осмотра балкона, проведения профилактических и ремонтных мероприятий. При невозможности представить доступ в квартиру в указанное время собственникам предложено уведомить об этом специалистов управляющей организации. Данное требование ответчиками не было исполнено.

До даты обращения в суд доступ в жилое помещение для проведения работ ответчиками не предоставлен, ООО "Наш общий дом" не имеет возможности произвести обследование балкона "адрес" выполнить ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции между балконной плитой и стеной многоквартирного дома.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ строительного эксперта ООО "СтройЭксперт" Худякова А.А, эксплуатационная безопасность балкона "адрес" жилого "адрес" по проспекту "адрес" в городе Мурманске утрачена, его состояние не соответствует требованиям Федерального закона N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Правилам технической эксплуатации жилого фонда; что подтверждает, в свою очередь, доводы истца о необходимости выполнения работ по ремонту общего имущества в жилом доме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", установив, что собственники не допустили в свое жилое помещение работников управляющей организации для проведения осмотра и ремонтных работ элемента общего имущества в многоквартирном доме, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из законного права требования доступа представителей управляющей организацией многоквартирного дома ООО "Наш общий дом" в занимаемое ответчиками жилое помещение с целью обследования балкона "адрес" выполнения ремонтных работ по восстановлению гидроизоляции между балконной плитой и стеной многоквартирного дома, чем нарушаются права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, поскольку невыполнение данных работ может повлечь причинение ущерба нижерасположенному жилому помещению - "адрес" указанном многоквартирном доме.

Кроме того, не является основанием для отказа в доступе к общедомовому имуществу и то обстоятельство, что балкон не находится непосредственно внутри квартиры ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Билэн О.Н, Селюковой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи