Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13590/2021[88-13769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-603/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 000 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 140 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2019 г. в 10 часов 20 минут в гаражном массиве "адрес" водитель ФИО9, управляя автомобилем КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО2, во время движения автомобиля задним ходом совершил наезд на препятствие в виде гаражного бокса, принадлежащего истцу ФИО1 В результате гаражному боксу причинены повреждения, а именно: поврежден угол строения, задеты внутренние перекрытия. Стоимость восстановительного ремонта гаража, с учетом материалов и работ по оценке специалиста составляет 98 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ГСК "Югория", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 апреля 2021 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 г. отменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов, принято по делу в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины - отказано.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании убытков в размере 10 000 рублей оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. в 10 часов 20 минут в гаражном массиве возле "адрес" водитель ФИО9, управляя автомобилем КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде гаражного бокса, повредив при этом его угол. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб владельцу гаражного бокса ФИО1

Определением от 19 декабря 2019 г. врио командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Владельцем транспортного средства КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак N, является ФИО2, его ответственность зарегистрирована в АО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия полиса ОСАГО с 11 января 2019 г. по 10 января 2020г.).

Исходя из даты подачи иска в суд, содержания отзыва ФИО2 на претензию истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 истец располагал информацией о необходимости обращения в страховую компанию с целью возмещения причиненного ущерба, однако обращение в страховую организацию имело место только 15 июня 2020 г, то есть в период нахождения спора в суде.

2 июля 2020 г. АО "ГСК "Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения, а после обращения истца с претензией, 20 октября 2020 г, произвело доплату страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, признал требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительных работ в размере 98 000 рублей необоснованными.

Вместе с тем, поскольку для обращения с претензией истец был вынужден обратиться к эксперту, и понес убытки на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную сумму с соответчика АО "ГСК "Югория".

Со ссылкой на положения статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая заявленную истцом сумму 30000 рублей неразумной.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд учел категорию спора, объем оказанных представителем услуг (составлено исковое заявлении и уточнение к нему, претензия в адрес ответчика ФИО2, в удовлетворении иска к которому отказано), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в трех непродолжительных судебных заседаниях, тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18 декабря 2019 г, а также принцип разумности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 034, 57 рублей. При этом суд исходил из цены иска 98 000 рублей и размера удовлетворенных АО "ГСК "Югория" требований ФИО1 в размере 27 819 рублей.

Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, с учетом наличия договора страхования ОСАГО, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения и в указанной части в апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части разрешения требований к АО "ГСК "Югория" не согласился.

Учитывая, что в суд истец обратился первоначально с требованиями только к ответчику ФИО2, страховое возмещение было выплачено до привлечения АО "ГСК "Югория" к участию в деле по инициативе суда (определение от 2 ноября 2020 г.), каких-либо требований о взыскании материального ущерба либо страхового возмещения к данному ответчику истцом заявлено не было, уточненный иск от 27 ноября 2020 г. содержал только требования о взыскании с ответчиков денежных сумм, затраченных истцом на оплату экспертного заключения, государственной пошлины и оплату услуг представителя, и поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, в т.ч к ответчику АО "ГСК "Югория" истцу решением суда отказано, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, поскольку истцом при предъявлении к ответчику АО "ГСК "Югория" требования о взыскании убытков в виде расходов на оценку в размере 10000 рублей не был соблюден установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что состоявшееся по делу в указанной части решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Изложенные обстоятельства обоснованно повлекли отмену решения суда в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных к АО "ГСК "Югория" о взыскании судебных расходов и государственной пошлины и оставление без рассмотрения требований, заявленных к тому же ответчику, о взыскании убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении в части требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора соответствует как установленным судом обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон в этой части.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка на неверное определение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в этой части было отменено по изложенным выше мотивам.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи