Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13640/2021[88-14167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Прокопенко Таисии Михайловне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Кондратьева В. М. и Наборовой Натальи В.ы на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, выслушав мнениеКондратьева В.М, Наборовой Н.В, настаивавших на удовлетворении жалобы, ответчика Прокопенко Т.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьев В.М. обратился с иском к Прокопенко Т.М. о взыскании суммы, уплаченной за юридические услуги, в размере 90645 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 25 августа 2018 года вместе со своей дочерью Наборовой Н.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" за юридической консультацией и правовой помощью для себя по гражданскому делу по иску Наборова Р.Е. к нему о защите чести и достоинства и для дочери по ее бракоразводному процессу и по вопросу недобровольной госпитализации в психиатрический стационар. 28 августа 2018 года истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" на оказание правовых услуг, согласно которому оказание данных услуг поручалось Прокопенко Т.М, на имя которой им и Наборовой Н.В. были выданы нотариальные доверенности. За указанные услуги истец заплатил 90645 рублей. Полагает, что юридические услуги оказаны ответчиком некачественно и не в полном объеме, что является основанием для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кондратьева В.М. отказано.

В кассационных жалобах Кондратьев В.М. и Наборова Н.В. просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 августа2018 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги по сопровождению гражданского дела по иску Наборова Р.Е. кКондратьеву В.М. о защите чести и достоинства, выполнив указанные в договоре действия. Совершение указанных в договоре действий поручено юристам Прокопенко Т.М, и Андреевой Т.М. Также согласно договору, стоимость услуги определяется по согласованию заказчиком и исполнителем при составлении акта приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, по устной договоренности с Кондратьевым В.М. услуги в рамках указанного договора оказывались также его дочери Наборовой Н.В.

Услуги по договору истцом оплачены в размере 80500 рублей, что подтверждено материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 161, 162, 309-310, 423-424, 779, 781-782 Гражданского кодекса РФ, положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды исходили из того, что факт оказания Кондратьеву В.М. и Наборовой И.В. правовых услуг ответчиком Прокопенко Т.М, вытекающих из заключенного договора от 28 августа2018 года установлен. Права сторон как потребителей, действиями ответчика, при выполнение условий договора не нарушены. Объективных, бесспорных, допустимых доказательств некачественного выполнения ответчиком юридических услуг либо несоответствия оказанных услуг условиям договора, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанции на основе оценки представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг, исполнялись в соответствии с его условиями, истец расторг договор с ответчиком по собственной инициативе и на день ознакомления, получения документов и результатов проделанной работы претензий и замечаний к качеству составленных документов и совершенных действий у истца не имелось.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт навязанности истцу какой-либо работы, равно как и несогласия или наличия претензий к проделанной работе, также судами верно установлено наличие договорных отношений между ответчиком и Наборовой Н.В, которой также оказаны юридические услуги.

Суды верно установили, что все действия по сопровождению гражданского дела в интересах истца осуществлялись по согласованию с заказчиком, после каждого заседания ему предоставлялся устный отчет с прослушиванием аудиозаписей, составлен акт приема-сдачи выполненных работ, который заказчиком получен, но не подписан 16 апреля 2020 года.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кондратьева В. М. и Наборовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи