Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13779/2021[88-14195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Петровой Ю.Ю. и Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Анастасии Сергеевны, Ануфриева Александра Александровича к ООО "Кристер" о взыскании суммы, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Ануфриевой (Берсеневой) Анастасии Сергеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя Ануфриевой А.С. -Магомедова Т.Н, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ануфриева А.С, Ануфриев А.А. обратились с иском кООО "Кристер", в котором просили взыскать денежные средства в размере 36 113 руб, неустойку в размере 114 762 руб, компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что30 сентября 2018 года приобрели туристический продукт, стоимостью114 762 руб, у турагента ООО "ОнлайнТур", туроператор ООО "Кристер". Место проживания определялось по системе "Фортуна" в "данные изъяты", классификацией отеля в 5 звезд). По прибытию истцам был предоставлен отель, качество услуг которого не соответствовала уровню 5 звезд, в связи с чем ими была произведена доплата для переселения в другой отель.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, иск Ануфриевой А.С, Ануфриева А.А. удовлетворен частично. С ООО "Кристер" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ануфриева А.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября2018 года ООО "ОнлайнТур", которое является агентом ООО "Кристер", и представитель истцов Несина И.А. заключили договор бронирования туристического продукта N 116249-10.

В рамках данного договора составлена заявка на турпродукт N 116249- 108 от 3 октября 2018 года: направление "данные изъяты" (система бронирования, при которой название отеля заранее не известно) "данные изъяты" 5*, продолжительность 14 ночей, вылет 04 октября 2018 года (возврат 18 октября 2018 года), размещение DLB, питание все включено, номер STAND ART ROOM (ROH), в стоимость входит перелет, проживание, питание, трансфер, медицинская страховка, доплата за топливо. Стоимость туруслуги в размере 114 762 руб. оплачена истцами в полном объеме. Туроператором по условиям договора является ООО "Кристер".

На имя туристов были оформлены туристические ваучеры, в которых отражено, что бронирование отелей по системе "Фортуна", клиент соглашается с тем, что данная система предполагает размещение в бюджетных отелях категории эконом класса. Оформлены маршрут - квитанции электронного авиабилета.

По прибытии в "данные изъяты" 4 октября 2018 года истцов разместили в отеле "данные изъяты", подобранный по системе "Фортуна". При осмотре гостиничного номера истцами обнаружено, что услуга не соответствует заявленной классификации отеля 5*, в предоставленном номере не проведена уборка помещений, санитарного оборудования и не проведена смена постельного белья от предыдущих туристов.

5 октября 2018 года Ануфриев А.А. обратился в адрес представителя ответчика в "данные изъяты" с претензией и требованием о переселении в отель соответствующий 5* и ценовой категории.

В результате рассмотрения претензии представителем туроператора произведено переселение истцов в иной отель " "данные изъяты"" с проживанием с 05 октября 2018 года по 18 октября 2018 года с доплатой 550 долларов США. Истец был согласен с внесением доплаты по переселении в указанный отель.

Разрешая заявленные требования суды установили, что нарушены права потребителей в связи с некачественной уборкой номеров отела в связи с этим взыскана компенсация морального вреда и штраф, в указанной части решение не оспаривается.

Отказывая в требованиях о взыскании убытков в связи с доплатой за переселение в другой отель, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что отель потребителям предоставлен в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно условиям договора истцам должен был быть предоставлен отель Фортуна (система бронирования, при которой название отеля заранее не известно) "данные изъяты" 5*.

Туристов разместили в отеле "данные изъяты", который расположен в Сиде Турция и имеет классификацию 5 звезд, что и предусмотрено договором. Тот факт, что при заселении некачественно произведена уборка, сам по себе не указывает на нарушение условий договора относительно категории отеля. За ненадлежащую подготовку номера в пользу туристов взыскана компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой (Берсеневой) Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи