Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13791/2021[88-14169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахаева Дмитрия Шарифулловича к Пурышеву Михаилу Евгеньевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов по кассационной жалобе Пурышева Михаила Евгеньевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Пурышева М.Е. - Русаковой М.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тахаев Д.Ш. обратился с иском к Пурышеву М.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 4606, 16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 8 246 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 12 апреля 2017 года Морозов А.А. перечислил сумму в размере 500 000 рублей, которые были получены Морозовым А.А. от Тахаева Д.Ш. 19 июня 2019 года между Морозовым А.А. и Тахаевым Д.Ш. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешло право требования суммы в размере 500 000 рублей от ответчика и причитающихся процентов. В адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком не исполнена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2021 года, исковые требования Тахаева Д.Ш. удовлетворены в части, с ответчика взысканы денежные средства в размере 499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4596, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8 236 рублей, расходы по оплате услуг представителя -50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пурышев М.Е. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 апреля 2017 года Морозов А.А. получил от Тахаева Д.Ш. денежные средства в размере 500 000 рублей для передачи их в заем Пурышеву М.Е.

12 апреля 2017 года Морозов А.А. перечислил Пурышеву М.Е. сумму в размере 500 000 рублей.

19 июня 2019 года между Морозовым А.А. и Тахаевым Д.Ш. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешло право требования суммы в размере 500 000 рублей от ответчика и причитающихся процентов.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения полученных от истца денежных средств в размере 499 000 рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Установлено, что ответчиком факт перечисления денежных средств не отрицался, при этом доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, не представлено им и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной суммы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные денежные средства перечислялись Морозовым А.А. в счет оплаты долга. Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисление Морозовым А.А. ответчику денежных средств само по себе не может свидетельствовать о возврате им денежных средств взятых в долг.

Каких-либо доказательств возникновении между сторонами заемных правоотношений до перечисления денежных средств не представлено. Ссылка в кассационной жалобе на расписку, которая не представлялась суду первой и апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей, следует признать несостоятельными, поскольку собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пурышева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи