Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13809/2021[88-14190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской Анастасии Александровны к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" об обязании совершить определенные действия, взыскании упущенной выгоды по кассационной жалобе ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" Гаршина М.Э, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленская А.А. обратилась с иском к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" об обязании прекратить противоправные действия, направленные на удержание принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", и обеспечить беспрепятственный выезд данного автомобиля с парковочного пространства, взыскании компенсации в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства из расчета 10 000 руб. в сутки за один день незаконного удержания автомобиля.

В обоснование своих требований указала, что 28 июля 2020 года ее автомобиль был помещен на парковку в соответствии с договором между ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" и Синькевичем Е.И, который не являлся собственником данного транспортного средства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2021 года, исковые требования Зеленской А.А. удовлетворены частично. На ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" возложена обязанность в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный выезд принадлежащего Зеленской А.А. автомобиля с парковочного пространства.

В кассационной жалобе ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" просит судебные постановления отменить в части обязания их обеспечить беспрепятственный выезд принадлежащего Зеленской А.А. автомобиля, ссылаясь на нарушение требований закона.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 июля 2020 года Синькевич Е.И, управляя принадлежащим истцуЗеленской А.А. автомобилем "данные изъяты", на законном основании, въехал на платное парковочное пространство ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" возле аэропорта Пулково.

ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" не выпускает автомобиль истца с парковочного пространства, ссылаясь на пункт 7.9 договора аренды парковочного места (части парковочного комплекса аэропорта "Пулково"), утвержденного генеральным директоромООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" 01.07.2019.

Согласно пункту 7.9 данного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы арендодатель вправе препятствовать выезду с территории парковочного комплекса транспортного средства арендатора (удерживать транспортное средство), не исполнившего обязанность по внесению арендной платы.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что был установлен факт нарушения ответчиком положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении необходимой и достоверной информацию об услуге предоставления в аренду парковочного места, обеспечивающую возможность ее правильного выбора (правила пользования парковочным местом размещены за шлагбаумом), при этом принимая во внимание, что после въезда на парковкуСинькевич Е.И. отказаться от договора с ответчиком уже не мог, в том числе при несогласии с условиями данного договора, суды учли, что в рассматриваемом случае применение ответчиком к правоотношениям с Синькевичем Е.И. положений пункта 7.9 договора аренды не может быть признано правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установлено, что при въезде на парковку ответчика, которым воспользовался Синькевич Е.И, информационный стенд с условиями пользования парковкой и сведениями об условиях договора аренды размещен за шлагбаумом, то есть уже непосредственно на территории парковки, что подтверждается схемой парковки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Синькевич Е.И. мог до въезда на парковку ознакомиться с правилами пользования парковочным пространством на сайте ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств предоставления Синькевичу Е.И. до заключения договора аренды парковочного пространства информации об адресе интернет-сайта, на котором размещены данные правила, ответчиком суду не представлено и адрес сайта мог стать известным Синькевичу Е.И. только после получения соответствующего парковочного талона.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи