Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13811/2021[88-13890/2021]

N88-13890/2021

УИД78RS0017-01-2020-001256-43

город Санкт-Петербург 06 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 финансового управляющего ФИО3 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права и материального права. Повторяет доводы частной жалобы. Ссылается на то обстоятельство, что срок следует исчислять не с момента ее назначения, а с момента получения всех документов от предыдущего управляющего, а также с момента с ознакомления с делам, не усматривает тождественности между непосредственно физическим лицом, в отношении которого введена процедура банкротства и финансовым управляющим. Полагает, что финансовый управляющий - это самостоятельная фигура, в связи с чем при разрешении вопроса о восстановлении срока к нему должны применяться положения по аналогии с лицом, не привлеченному к участию в деле.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб, процентов - 2 768 921, 60 руб, иск подписан финансовым управляющим ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий, так как решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 банкротом и назначении финансовым управляющим ФИО6 было отменено Постановлением Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и "адрес".

Не согласившись с постановленным определением, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представила частную жалобу на постановленное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение об оставлении иска без рассмотрения не было обжаловано ФИО3, а также ФИО6, которым на момент вынесения определения принадлежало право оспорить судебный акт. При этом суд первой инстанции указал, что указанное определение вступило в законную силу, факт утверждения ФИО2 управляющим ФИО3 в сентября 2020 года не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование определения суда, дополнительно отметив, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на момент вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения ФИО3 не был признан банкротом, в отношении него не был назначен финансовый управляющий, копия определения была направлено непосредственно ФИО3, от получения которой он уклонился. Кроме того указал, что, поскольку, новый финансовый управляющий был назначен ДД.ММ.ГГГГ, то именно тогда должен был узнать о наличии судебного акта с которым выражает несогласие, ознакомление с материалами дела в декабре 2020 не является основанием для восстановления процессуального срока.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда отчуждение имущества должника основано на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно этого может быть заявлено финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

Аналогичные разъяснения применения указанных выше норм процессуального права содержатся в пунктах 19 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Делая выводы об отсутствии оснований для восстановления финансовому управляющему срока апелляционного обжалования, суды формально исходили из даты назначения нового финансового управляющего, не приняв во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, когда финансовому управляющему стало известно о наличии обжалуемого судебного акта.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе финансовому управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Обращаясь в суд с частной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, финансовый управляющий ссылался на то, что о принятом судебном акте ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при получении от предыдущего финансового управляющего копии искового заявления.

При этом, действия по истребованию документов и информации у гражданина и у предыдущего финансового управляющего, в том числе о наличии судебных споров с участием ФИО3, были предприняты им своевременно и в разумный срок - в течение 5 рабочих дней с даты утверждения финансового управляющего, что подтверждается копиями запросов и почтовыми квитанциями (Приложения N N).

Заявление о восстановлении срока обжалования подано финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока с той даты, когда финансовый управляющий, узнал о наличии определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нижестоящие суды не приняли во внимание, что судебными актами арбитражных судов были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО3 при попытке смены территориальной подсудности дела о банкротстве и утверждении предыдущего аффилированного финансового управляющего (ФИО6), который намеренно, действуя согласованно с истцом и ответчиком, не участвовал в рассмотрении дела, не делал необходимые процессуальные заявления или ходатайства (в частности, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие), занимал пассивную процессуальную позицию, с целью получения отказа в удовлетворении иска либо оставления его без рассмотрения. Указанные действия совершены с целью уменьшения конкурсной массы за счет создания процессуальных препятствий к взысканию задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах фактических оснований для вывода об отказе финансовому управляющему в восстановлении срока апелляционного обжалования у судов не имелось, поскольку заявление о восстановлении срока было подано финансовым управляющим своевременно.

В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции не исправил ошибки в применении и толковании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при апелляционном рассмотрении, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые по заявлению финансового управляющего судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить заявление финансового управляющего по существу, восстановив ему срок апелляционного обжалования определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2021 года отменить.

Восстановить Финансовому управляющему ФИО3 - ФИО2 - срок апелляционного обжалования определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по делу N.

Направить гражданское дело N в суд первой инстанции для выполнения требования статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с частной жалобой Финансового управляющего ФИО3 - ФИО2.

Судья К.И. Лепская