Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13812/2021[88-14187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Поли финанс" к Фоменко Сергею Ивановичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ООО "Поли финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Фоменко С.И. и его представителя Ударцевой Е.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Поли финанс" обратилось с иском к Фоменко С.И. о взыскании задолженности в сумме 10 000 рублей, процентного вознаграждения -4800 рублей, процентного вознаграждения расходов - 435 475 рублей, неустойки - 115 958 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 8 219 рублей.

В обоснование своих требований указало, что обязательства по договору потребительского займа от 1 декабря 2015 года ответчик не исполняет.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 21 октября 2020 года с Фоменко С.И. в пользу ООО "Поли финанс" взыскана неустойка за период с 17 декабря 2015 года по 18 января 2017 года в размере 2 518 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года, решение от 27 мая 2020 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Поли финанс" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 декабря 2015 года между ООО "Поли Финанс" и Фоменко С.И. заключен договор потребительского займа, со сроком возврата договора - 16 дней, с процентной ставкой - 1095% годовых. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0, 5% в день от суммы неисполненного обязательства. Условия договора займа сторонами не оспорены. Денежные средства в сумме 34 625 рублей ответчиком были выплачены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения ответчиком суммы займа, а также внесения им в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств в сумме 34 625 рублей, и указали, что проценты за пользование займом исходя из процентной ставки - 3% в день подлежат начислению лишь за период, установленный договором займа, тогда как за остальной период подлежат начислению проценты, исходя из ставки, определённой среднерыночными значениями потребительских кредитов (займов) в IV квартале 2015 года для займов свыше 1 года на сумму до 30 000 рублей, и учитывая, что размер внесенных ответчиком денежных средств превышает размер подлежащих к взысканию денежных средств (17 193 рубля 38 копеек).

Суды правомерно пришли к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2015 года по 31 марта 2020 года подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 29, 203% годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при определении процентной ставки для исчисления процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика по истечении срока действия договора подлежит применению указанная в договоре ставка. Указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 17 декабря 2015 года по 31 марта 2020 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Поли финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи