Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13828/2021[88-14177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Деньги будут!" к Золину Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения ответчика Золина Павла Игоревича и его представителя-адвоката Кургинянца Евгения Вячеславовича, просивших в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Деньги будут!" обратилось с иском к Золину П.И. о взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2018 года по состоянию на 21 августа 2019 года в размере 370178 руб, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 19 марта 2018 года между ним и Золиным П.И. заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик получил денежные средства в размере 400000 руб, обязался возвратить полученную сумму в срок до 18 марта 2019 года включительно и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% ежемесячно, однако взятые на себя обязательства нарушил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Деньги будут!" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участники процесса, за исключение ответчика и его представителя, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

В материалах дела имеется договор займа между сторонами от19 марта 2018 года, согласно которому Золин П.И. получил денежные средства в размере 400000 руб, обязался возвратить полученную сумму в срок до 18 марта 2019 года включительно и уплатить проценты за пользование займом в размере 15% ежемесячно. В подтверждение факта заключения договора истцом представлено платежное поручение N174 от20 марта 2018 года о перечислении Золину П.И. денежных средств в размере 305000руб. с назначением платежа "выдача денежных средств по договору займа от 19 марта 2018 года".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что между сторонами в спорный период имели место правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также, что истцом не представлены доказательства заключения между сторонами 19 марта 2018 года договора займа.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

Суды правильно указали на то, что одностороннее указание плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания для платежа не является основанием для признания факта соответствующих отношений между сторонами, а должно быть оценено в совокупности с иными обстоятельствами дела, в частности предшествующими и последующими отношениями между сторон, которые в данной ситуации свидетельствовали о наличии между сторонами отношений по договору об оказании услуг.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт займа денежных средств ответчиком у истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 16 июля2020 года спорная рукописная подпись, выполненная от имени Золина П.И. на втором листе договора займа от 19 марта 2018 года выполнена неЗолиным П.И, а каким-то другим лицом от его имени, с подражанием его подписи.

Суды правильно оценили спорный платеж как плату за ранее оказанные ответчиком услуги, по договору от 27 декабря 2016 года, заключенному на срок до 31 декабря 2017 года с последующей пролонгацией. Устанавливая данное обстоятельство суды обоснованно сослались на указанный договор об оказании услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 января 2017 года, дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 27 декабря 2016 года, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26 января 2018 года.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Деньги будут!" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи