Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13878/2021[88-14191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Какурина А.Н. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипливий Анатолия Григорьевича к СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сипливого Анатолия Григорьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Сипливого А.Г, поддержавшего жалобу, представителя СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Пожарицкой Е.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сипливий А.Г. обратился с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" о взыскании суммы материального ущерба в размере 7293 руб. 70 коп, компенсации морального вреда -25 000 руб, расходов по оплате изготовления ксерокопий документов -879 руб. 44 коп, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 1 ноября 2016 года из-за неисправного состояния внутриквартирной разводки воды в вышерасположенной квартире, кухня и ванная комната были залиты водой, ущерб составил 20 293 руб. 70 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сипливий А.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 июня 2019 года истец обратился в СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим 01 ноября 2016 года. Причиной протечки явилось отсутствие заглушек на месте демонтированных смесителей в ванной комнате и на кухне в вышерасположенной квартире.

Согласно заключению ООО "АТБ-Саттелит" сметная стоимость восстановительных работ/материалов составляет 20 293 руб. 70 коп. Между истцом и АО "АльфаСтрахование" на момент пролива квартиры действовал договор страхования имущества, по которому залив являлся страховым случаем и ущерб в размере 13 000 руб. был возмещен страховщиком.

Заливы в квартире истца, начиная с 2016 года, происходили неоднократно, ремонт в квартире не производился.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принятыми ранее судебными актами в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом разных помещений в его квартире, кроме того, ущерб, причиненный заливами от 1 ноября 2016 года, 2 декабря 2016 года, 14-15 февраля 2017 года возмещен истцу страховщиком АО "АльфаСтрахование" в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что в результате заливов, произошедших 10 и 15 июля 2017 года, то есть после 01 ноября 2016 года, были повреждены те же помещения, сравнительно в том же объеме, что и в результате заливов от15 февраля 2017 года, от 01 ноября 2016 года, по той же причине: дефект стояка квартиры N 111.

Истцом не представлены доказательства причинения жилому помещению ущерба в ином объеме, равно как и доказательства проведения ремонта в квартире после залива 1 ноября 2016 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб от заливаСипливий А.Г. АО "АльфаСтрахование" не возмещен не могут быть приняты во внимание.

АО "АльфаСтрахование" признало залив, произошедший 01 ноября 2016 года, страховым случаем, что подтверждается страховым актом, приняло решение о страховой выплате в сумме 13 000 руб, произвело истцу выплату в указанной сумме платежным поручением.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сипливого Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи