Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14153/2021[88-14455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордали Миланы Эльмадиевны к Романчуку Алексею Ивановичу, Власовой Татьяне Анатольевне о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Гордали Миланы Эльмадиевны на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения истца Гордали М.Э, ответчика Романчук А.И, представителей Романчук А.И, Власовой Т.А. - Гладун Е.Ю, Кузнецова А.А,, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

изначально Бишалиев Э.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Власовой Т.А, Романчуку А.И. и просил признать отсутствующим право собственности Власовой Т.А. на помещение "адрес", расположенное по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности Романчука А.И. на помещение "адрес", расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 70/477 долей нежилого помещения "адрес" расположенного по адресу: "адрес". В 1956 году данный дом являлся общежитием, в котором отсутствовали нежилые помещения, в 1994 году указанное здание было включено в план приватизации предприятия ГРСТ N5 ТСО "Ленстройреконструкция". С 2003 г. помещения в "адрес" учтены в составе специализированного жилищного фонда. В 2012 году данный дом учтен как многоквартирный дом, указаны дополнительные сведения об объекте - общежитие. Помещение 1-Н представляет собой технический этаж, соединенный с подвалом, который по мнению истца является общим имуществом многоквартирного дома. Помещение N2-Н представляет собой первый этаж, на котором располагаются помещения, предназначенные для обслуживания всего дома, доступ на последующие этажи реализуется в результате использования помещения 2Н, в связи с чем право собственности ответчиков на данные нежилые помещения должны быть признаны судом отсутствующим.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 г. произведена замена истца на Гордали М.Э.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г, исковые требования Гордли М.Э. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Гордали М.Э. просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Истец доводы жалобы поддержала.

Ответчик, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бишалиев Э.А. являлся собственником 70/477 долей в праве общей долевой собственности на изолированные жилые помещения - комнаты площадью 26, 9 кв.м. (согласно технической документации комната N) и 18, 3 кв.м. (согласно технической документации комната N и коридор N) на 3 этаже, по адресу: "адрес".

Власова Т.А. является собственником помещения "адрес", площадью 744, 4 кв.м, (нежилое помещение, этаж N), расположенного по тому же адресу.

Романчук А.И. является собственником помещения "адрес", площадью 465, 3 кв.м, (нежилое помещение), этаж N.по тому же адресу

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что принадлежащие ответчикам на праве собственности помещения "адрес" и "адрес", являются соответственно подвалом и первым этажом указанного многоквартирного дома, и предназначены для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Исследуя основания возникновения права собственности ответчиков на спорные помещения, суды установили, что ранее помещения "адрес" (мастерские) и "адрес" (контора) входили в уставной капитал ГРСТ N 5, реорганизуемого в АООТ "ГРСТ N 5" и за АООТ "Городской ремонтно-строительный трест N5" было зарегистрировано право собственности на указанные помещения.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2003 г, заключенного между ОАО "ГРСТ N5" и ООО "Овация" нежилые помещения N и N переданы ООО "Овация", на основании договора купли-продажи 15 декабря 2004 г. переданы ООО "Промис".

23 января 2006 г. заключен договор купли-продажи от между ООО "Промис" и ООО "Монополия" в отношении помещения N; 13 ноября 2017 г. между ООО "Монополия" и Власовой Т.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства заемщика по договору займа (ООО "Монополия") прекращается предоставлением займодавцу взамен исполнения отступного в виде недвижимого имущества - мастерские, расположенные в подвале здания по адресу: "адрес". Переход права собственности к Власовой Т.А. зарегистрирован в установленном порядке 14 декабря 2017 г..

13 ноября 2017 г. между ООО "Промис" и Романчуком А.И. заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства заемщика по договору займа (ООО "Промис") прекращается предоставлением займодавцу взамен исполнения отступного в виде недвижимого имущества - контора, расположенные в первом этаже здания по адресу: "адрес".

Кроме того, судом учтено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 г. Бишалиеву Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим, о признании сведений недействительными и исключении их из ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН, о признании помещения квартирой в многоквартирном жилом доме в отношении 275/477 доли в праве общей долевой собственности на помещение 4-Н, расположенного по спорному адресу.

К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Романчук А.И. и Власова Т.А.

Указанным решением установлено, что 30 июня 1994 г. председателем Комитета управления городским имуществом Санкт- Петербурга утвержден план приватизации ГРСТ N 5, реорганизуемого в АООТ "ГРСТ N 5". В сумму уставного капитала общества вошло административно-бытовое здание по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2004 г. по делу NА56-27989/03 в удовлетворении требований КУГИ Санкт-Петербурга к ГУЮ ГБР, ОАО "ГРСТ N5", ООО "Овация", ООО "Интербизнес" о признании права государственной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", и признании государственной регистрации права собственности ОАО "ГРСТ N5", в том числе на помещения "адрес" и "адрес", недействительной было отказано.

Последующие сделки в отношении спорных помещений не оспаривались в судебном порядке.

Кроме того, приведенным решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 29 ноября 2019 г. установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес" не является, и никогда не являлось многоквартирным жилым домом.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга в составе указанного здания по адресу: "адрес" проведен государственный учет вторичных объектов недвижимости:

помешение "адрес" с присвоением кадастрового номера N, площадью 744, 4 кв.м, со следующими характеристиками: тип объекта - помещение; наименование объекта - мастерские; номер объекта - N; назначение объекта - нежилое; этаж - подвал, поммещение "адрес" с присвоением кадастрового номера N, площадью 465, 3 кв.м, со следующими характеристиками: тип объекта- помещение; наименование объекта - контора; номер объекта - N; назначение объекта ? нежилое; этаж - 1.

В ЕГРН имеются аналогичные сведения, спорные пмоещения учтены и сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, а из представленных ГУП ГУИОН ПИБ материалов инвентарного дела не усматривается, что в помещениях N и N присутствуют технологические помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

В то же время судом устанволено, что в подвале здания (именуемое в ЕГРН как помещение 1-Н) находится теплоцентр (часть помещения -7, площадь 7, 8 кв.м.), а на первом этаже здания (помещение 2-Н) располагается помещение электрощитовой (часть помещения 32, площадь 8, 5 кв. м.).

Из пояснений истца следует, что парадный вход в здание и вестибюль, площадью 81, 8 кв.м, расположенные в помещении 2-Н, обслуживают более одного помещения, через указанный вход и вестибюль осуществляется проход к лестницам, ведущим на вышерасположенные этажи, соответственно, относятся к общему имуществу собственников помещений.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал, что спорные нежилые помещения изначально были учтены и сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовалось фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, а наличие коммуникаций и оборудования само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещения не порождает, а признание права собственности ответчиков отсутствующим к восстановлению прав истца привести не может.

Кроме того, суд с учетом положений 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как первое отчуждение права собственности на помещения 1-Н и 2-Н произведено 16 октября 2003 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО "Городской ремонтно-строительный трест N5" и ООО "Овация", остальные помещения в указанном здании находились в собственности ООО "Интербизнес" (пом. 4Н и пом. 6-Н), соответственно, право общей долевой собственности возникло в настоящем случае с 16 октября 2003 г, и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, отклонив доводы истца о возможности исчисления срока с момента приобретения им права собственности на расположенные в доме помещения, как не основанные на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

По смыслу приведенных выше норм права определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Поскольку судами установлено, что спорные нежилые помещения изначально введены в гражданский оборот как самостоятельные объекты недвижимого имущества (мастерские и контора), в качестве таковых заинвентаризированы и приняты в эксплуатацию, имеют самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией административного здания, суды верно пришли к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания поименованного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений административного здания, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Срок исковой давности с момента возникновения в нежилом здании более одного собственника также исчислен судами верно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордали Миланы Эльмадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи