Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14349/2021[88-14456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Владимира Александровича к Боровинскому Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Боровинского Сергея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Дудорова Е.А. по доверенности от 17 июня 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поддубный В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Боровинскому С.А, в котором, уточнив заявленные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 1 785 046 рублей, уплаченных им по договору строительного подряда, заключённому им 01 сентября 2015 г. с ООО "Северо-восточный транзит" в целях строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", работы по которому не были выполнены на указанную сумму; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 1 785 046 рублей; а также убытки в виде стоимости устранения дефектов в строительно-монтажных работах в размере 1 078 655, 16 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Поддубного В.А. к Боровинскому С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Поддубного В.А. к Боровинскому С.А. о взыскании денежных средств отменено, в указанной части принято новое решение. С Боровинского С.А. в пользу Поддубного В.А. взысканы денежные средства в размере 669 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 81 410 рублей 22 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боровинский С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01 сентября 2015 г. между Поддубным В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-восточный транзит" был заключен договор строительного подряда N-СВТ на выполнение работ по строительству индивидуального загородного дома (общей площадью 415, 2 кв.м.) по адресу: "адрес" (далее по тексту ? Объект).

Согласно п. 2.1 договора договорная цена работ по строительству указанного дома составляла 3 200 000 рублей согласно Локальной смете (Приложение N).

В соответствии с п. 2.2. Договора объем, перечень и стоимость работ, выполняемые подрядчиком для строительства согласовываются сторонами в локальной смете, которая, как установлено судом, фактически была составлена подрядчиком на основании предоставленной заказчиком проектной документации, но истцом не подписана.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на расчетный счет ООО "СВТ" и передал Боровинскому С.А. для строительства у индивидуального загородного дома, указанного в п. 1.2 договора, денежные средства в размере 3 666 925 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "СВТ" было образовано одним учредителем - Боровинским С.А, который владеет 100 % указанного Общества. 08 октября 2018 г. Боровинский С.А, как единственный учредитель и генеральный директор, принял решение о ликвидации общества и 10 января 2019 г. ООО "СВТ" было исключено из реестра юридических лиц.

Согласно выпискам из ЕГРН от 20февраля 2020 г, декларации об объекте недвижимости, договору купли-продажи от 22 февраля 2019 г, строительство дома завершено, он поставлен на кадастровый учет как "жилой дом" с кадастровым номером 47:07:015:7001:2046 и продан за 12 000 000 рублей Риттер А.А.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил суду заключение частного экспертного учреждения "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" от 03 апреля 2019 г, которым были установлены дефекты строительных работ, объем выполненных работ и стоимость работ по их устранению. Качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального загородного дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам. Дом находится в стадии незавершенного строительства. Конструкции дома не законсервированные (не защищены от воздействия атмосферных осадков), что влечет за собой постепенное разрушение использованных материалов. На момент осмотра строительство объекта приостановлено.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ (согласно предоставленной смете) составляет 769 157, 00 рублей. Стоимость использованных материалов при строительстве индивидуального загородного дома составляет 1 112 722, 00 рубля.

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, определения стоимости устранения выявленных дефектов, выполненных работ и использованных материалов, против чего сторона ответчика не возражала.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-195-Р-2-1904/2019 от 29октября 2019 г. в выполненных строительно-монтажных работах по строительству жилого дома по адресу "адрес", установлены дефекты, связанные с наличием неровностей на поверхностях бетона на стенах, перекрытиях на бетонных t поясах, отклонением стен от прямолинейности на 20 мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012, наличием множественных пустот на межблочных швах, неуплотненного бетона, коррозии поверхностей закладных металлических деталей, отслоением обмазочной гидроизоляции, отсутствием полного примыкания мауэрлатов к поверхности несущих стен.

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в ходе строительства определена экспертом в 2 908 113, 54 руб, а также стоимость работ по устройству кровли в сумме 52 480, 84 руб. -706330, 92 Стоимость устранения недостатков выявленных дефектов составила 454 845, 92 руб, а стоимость устранения недостатков дефектов кровли - 623 809, 24 руб. Таким образом, исходя из указанных расчетных данных, суд пришел к выводу о том, подрядчиком не использованы в ходе строительства уплаченные истцом денежные средства в сумме 706 330, 92 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обращения к основному должнику, а равно убедительных доводов для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика Боровинского С.А. к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу фактические обстоятельства позволяют квалифицировать спорные правоотношения, как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Требования к ответчику основаны на положениях Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как к учредителю и генеральному директору, который, по мнению истца, несет субсидиарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с тем, что доказательств внесения Боровинским С.А. полученных от Поддубного В.А. денежных средств на счет ООО "Северо-восточный кредит", а равно использования указанных денежных средств при исполнении подрядчиком обязательств под договору строительного подряда в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при этом судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

судьи