Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16147/2021[88-15633/2021]

Санкт-Петербург 7 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурин А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 2-1084/18 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 74 311 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. заявление удовлетворено в части, в возмещение расходов на участие в деле представителя взыскано 1 500 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 28 500 руб, в том числе в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года отменено в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. изменено в части взыскания судебных расходов, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 42 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Взыскивая в возмещение судебных расходов в пользу истца 1 500 руб. и отказывая в возмещение судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указали, что взыскание "гонорара успеха" не предусмотрено действующим законодательством, в остальной части требования о возмещении расходов в связи с участием в деле представителя удовлетворили, исходя из установленных обстоятельств дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов в связи с участием в деле представителя, суды первой и апелляционной инстанций учли, что из представленного ответчиком акта сдачи-приёма работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 74 311 руб. являются премией, из расчёта 5 % от сокращённого в результате работы объёма предъявленных требований (т.2, л.д. 226).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о взыскании судебных расходов учли толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, и дали оценку включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем - в данном случае от сокращённого в результате работы объёма предъявленных требований (5% от суммы иска).

Требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судом приведены мотивы определения размера судебных расходов, взысканных в пользу ответчика.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин