Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-3828/2021[88-7883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3794/2020 по заявлению Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона" в защиту прав Корниевского Кирилла Германовича к ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о защите прав потребителя, признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "На страже закона" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "На страже закона" обратилась в суд с иском в защиту прав Корниевского К.Г. к ПАО "МРСК Северо-Запада", ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконными действия ООО "ТНС энерго Великий Новгород" по начислению суммы в размере 179307 руб. за безучетное потребление электрической энергии, взыскать с ООО "ТНС энерго Великий Новгород" незаконно начисленную денежную сумму в размере 179307 руб. и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2016 г. между Корниевским К.Г. и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого ответчик обязался подавать через присоединенную сеть электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д.Григорово, СОТ "Колос", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Северо-Запада" составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого ФИО1 выставлен счет на сумму 179307 руб. Ссылается на нарушения, допущенные при проведении проверки технического состояния объектов электрического хозяйства, и неправомерное начисление ответчиком оспариваемой задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Ермолинское сельское поселение, СОТ "Колос", "адрес", земельный участок N, и расположенный на нем жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" заключили договор энергоснабжения N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада" "Новгородэнерго" был зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии в принадлежащем ФИО1 жилом доме по адресу: "адрес", д.Григорово, СОТ "Колос", "адрес", о чем составлен соответствующий акт.

На основании вышеуказанного акта ответчиком произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которая составила 179307 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (статьи 539, 541, 544), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N442, исходил из доказанности факта безучетного потребления Корниевским К.Г. электроэнергии в результате вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, искажающего достоверность показаний по сравнению с фактическим потреблением ресурса, в связи с чем признал действия ответчика по начислению стоимости безучетного потребления электрической энергии правомерными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов относительно установленного ими факта безучетного потребления электрической энергии истцом, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи