Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-4773/2021[88-10069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1854/2020 по иску Егоровой Татьяны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах Егоровой Эвелины Михайловны, к Кирилловой Людмиле Афанасьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кирилловой Людмилы Афанасьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Егоровой Т.С, Кирилловой Л.А, её представителя Железко Я.С.

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.С. действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Егоровой Э.М. обратилась в суд с иском к Кирилловой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований Егорова Т.С. указала, что 28 июня 2019 года произошла протечка из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" в принадлежащую ей на праве собственности квартиру N "данные изъяты" по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет 55100 рублей, в связи с чем она просила взыскать с ответчика в её пользу, а также в пользу "данные изъяты" Егоровой Э.М. по 27550 рублей каждому, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 рубля и расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате выписки из Е1РН в размере 400 рублей.

Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УК ООО "ЖКК".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Кирилловой Л.А. в пользу Егоровой Э.М. в лице законного представителя Егоровой Т.С. в счет возмещения ущерба взыскано 27550 рублей, в пользу Егоровой Т.С. в счет возмещения ущерба взыскано 27550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 рубля. С Кирилловой Л.А. в пользу АНО "ЦНИЭ" в счет возмещения расходов на проведения судебной экспертизы взыскано 25 000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Кириллова Л.А. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, ответчик и её представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов касационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорова Г.С. и Егорова Э.М, являются собственниками квартиры по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты"

Кириллова Л.А. является собственником вышерасположенной над квартирой истцов N "данные изъяты".

Согласно акту от 01 июля 2019 года, составленному представителями управляющей организации, 28 июня 2019 года по причине неисправности смесителя на кухне произошла протечка воды из квартиры N "данные изъяты" в квартиру истцов, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истцов. Затопление квартиры истца произошло по причине неисправности смесителя на кухне в принадлежащей ответчику квартире N "данные изъяты" по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты"

Согласно ответу ОАО "Всеволожские тепловые сети" 26 июня 2019 года в 10 часов 30 минут возобновляется подача газа на котельную N6 г. Всеволожска. До 8 часов 00 минут 27 июня 2019 года на котельной N6 будут производиться работы по запуску тепломеханического оборудования и заполнению баков аккумуляторов горячей водой. В 8 часов 00 минут 27 июня 2019 года будет осуществлена циркуляция тепловой сети.

При этом доказательств, подтверждающих, что 27 июня 2019 года подача воды производилась под большим давлением, нежели обычно, а ночью с 27 на 28 июня 2019 года давление в системе подачи воды еще больше возросло, что привело к срыву крана, ответчиком не представлено.

Для определения размера ущерба истец Егорова Т.С. обратилась в ООО "Единый центр оценки и экспертиз".

Согласно отчету об оценке от 16 июля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты", с учетом накопительного износа, составляет 55100 рублей.

Ответчик, возражая против заявленного размера ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, величина ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 91010 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт залива квартиры истцов и причинения им ответчиком ущерба, взыскал с ответчика в пользу истцов ущерб в пределах заявленных требований, в размере 55100 рублей.

Судебные расходы по делу были распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Людмилы Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: