Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-5169/2021[88-6404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО27, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО27 гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к СНТ "Ромашка" о признании недействительным решения отчетного собрания уполномоченных, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и отчетно-перевыборного собрания членов СНТ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к СНТ "Ромашка" о признании недействительным решения отчетного собрания уполномоченных, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и отчетно-перевыборного собрания членов СНТ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены нижестоящими судами.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Ромашка".

ФИО2 и ФИО1 являются членами садоводческого товарищества, а ФИО3 и ФИО4 не являются членами СНТ "Ромашка", осуществляют садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Ромашка" проведены собрания членов СНТ, по результатам которых составлены соответствующие протоколы.

Как следует из материалов дела, судом при разрешении дела исследовался Устав СНТ "Ромашка", пунктом 11.3 которого предусмотрено право проводить общее собрание СНТ в форме собрания членов или собрания уполномоченных.

Протоколом собрания уполномоченных СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ в абзац второй пункта 11.3 Устава общества внесены изменения, согласно которым уполномоченные выбираются по улицам товарищества, из расчета 1 человек от улиц Канальная - Виноградная, Ореховая, Дубовая, Рябиновая, Цветочная, Грушевая, Фруктовая, М. Розовая, из расчета 3 человека от улиц Садовая и Павлова, и из расчета 2 человека от улиц Вишневая и Розовая. Уполномоченные выбираются проведением заочного голосования (опросным путём) или проведением собрания по улицам с последующим оформлением протоколов. Избранным считается тот человек, за которого проголосовало большинство принимавших участие в голосовании (в опросе садоводов).

Согласно протоколов по перевыборам уполномоченных представителей от 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, от "адрес" уполномоченными избраны гр. ФИО8 и ФИО9, от "адрес" уполномоченным избрана гр. ФИО10, от "адрес" уполномоченным избрана гр. ФИО11, от "адрес" уполномоченными избраны гр. ФИО12 и ФИО13, от "адрес" - 3 уполномоченными избраны гр. ФИО14, ФИО15 и ФИО16, от "адрес" уполномоченными избраны гр. ФИО17, ФИО18 и ФИО19, от "адрес" уполномоченным избрана ФИО20, от "адрес" уполномоченным избрана гр. ФИО21, от "адрес" уполномоченным избран гр. ФИО22, от "адрес" уполномоченным избран гр. ФИО23, от проезда Дубовый уполномоченным избран гр. ФИО24, от "адрес" уполномоченным избран ФИО25, проезду Вишневый, от проезда Вишневый уполномоченным избрана ФИО26

Согласно Списка следует, что при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась регистрация уполномоченных, зарегистрировано 13 из 18 уполномоченных.

Согласно протоколу N отчетного собрания уполномоченных СНТ "Радуга" о ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, указанным в протоколе, в голосовании принимали участие 13 уполномоченных.

При этом все решения по повестке дня собрания принимались большинством голосов.

Из аналогичного списка регистрации уполномоченных при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании СНТ "Ромашка" были зарегистрированы 12 уполномоченных.

Согласно протоколу N отчётно-перевыборного собрания членов СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, указанным в протоколе в голосовании, принимали участие 12 уполномоченных.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемое истцами собрание уполномоченных представителей СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением закона, при наличии кворума, а также по вопросам, доведённым в установленном порядке и способом большинством голосов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, с указанными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или "данные изъяты" голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Пунктом 11.3 устава СНТ "Ромашка" предусмотрено право проводить общее собрание СНТ в форме собрания членов, или собрания уполномоченных.

Протоколом собрания уполномоченных СНТ "Ромашка" от ДД.ММ.ГГГГ в абзац второй пункта 11.3 Устава общества были внесены изменения, согласно которым уполномоченные выбираются по улицам товарищества, из расчета 1 человек от улиц Канальная - Виноградная, Ореховая, Дубовая, Рябиновая, Цветочная, Грушевая, Фруктовая, М. Розовая, из расчета 3 человека от улиц Садовая и Павлова, и из расчета 2 человека от улиц Вишневая и Розовая. Уполномоченные выбираются проведением заочного голосования (опросным путём) или проведением собрания по улицам с последующим оформлением протоколов. Избранным считается тот человек, за которого проголосовало большинство принимавших участие в голосовании (в опросе садоводов).

Уполномоченные садоводческого товарищества избираются из членов этого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в т.ч. членам этого объединения.

Возможно досрочное переизбрание уполномоченных на отдельных секторах или улицах садоводческого товарищества. При этом оформляется соответствующий протокол.

Полномочия избранного оформляются доверенностью и утверждаются печатью объединения.

Избрание уполномоченных состоялось путем проведения заочного голосования (опросным путем), что само по себе не противоречит абзацам первому и третьему пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", введенного Федеральным законом от 22 ноября 2000 года N 137-ФЗ)

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством является то, что Уставом СНТ "Ромашка" не установлены порядок и условия проведения заочного голосования, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии в садоводстве внутреннего регламента о проведении заочного голосования, которые (Устав СНТ "Ромашка" и внутренний регламент о проведении заочного голосования) в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Таким образом, вывод нижестоящих судов о законности выборов уполномоченных от групп садоводов является неправомерным, поскольку процедура проведения заочной формы общего собрания членов садоводства в СНТ "Ромашка" не регламентирована ни в Уставе, ни во внутреннем регламенте о проведении заочного голосования, в связи с чем не может быть применена в СНТ "Ромашка" при поведении общих собраний, в том числе по вопросу избрания уполномоченных.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 01 июня 2017 года.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств создания реестра членов СНТ "Ромашка", в связи с чем не представляется возможным проверить наличие кворума на собрании уполномоченных представителей СНТ "Ромашка" от 20 мая 2018 года и 30 апреля 2017 года.

Поскольку при рассмотрении дела судами не была дана надлежащая оценка законности формы проведения общего собрания при избрании уполномоченных и, соответственно, полномочий участников оспариваемых собраний, в том числе не установлены и не исследованы обстоятельства по созданию реестра членов СНТ "Ромашка", ввиду допущенных нарушений при избрании уполномоченных, повлекшее принятие решений собраний уполномоченных от 30 апреля 2017 года и 20 мая 2018 года в отсутствие необходимо кворума, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи