Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-5310/2021[88-10071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4400/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" к Комовой Ирине Константиновне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Комовой Ирины Константиновны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК "Саммит" обратилось в суд с иском к Комовой И.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) N "данные изъяты" от 14 апреля 2019 года в размере 100193, 79 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203, 88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2019 года ООО МК "Саммит" и Комова И.К. заключили договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 50000 рублей сроком до 12 апреля 2020 года под 178, 75% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, по состоянию на 05 марта 2020 года сформировалась задолженность в размере 100193, 79 рублей, из которых 45735, 97 рублей сумма основного долга, 54457, 82 рубля сумма начисленных процентов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Комова И.К. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2019 года ООО МК "Саммит" и Комова И.К. заключили договор потребительского займа (микрозайма) N "данные изъяты", по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 50000 рублей сроком до 12 апреля 2020 года под 178, 850% годовых.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером Р-51-53 от 14 апреля 2019 года.

Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство погашать заем путем внесения 26 платежей (1 платеж каждые 14 дней) в размере 4173, 55 рублей, за исключением последнего, равного 4173, 70 рублей. Ответчик под роспись был ознакомлен с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов Комова И.К. надлежащим образом не исполняла, допускала нарушение условий договора в части сроков и размеров внесения платежей, последний платеж был осуществлен 14 ноября 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование об исполнении обязательств, направленное истцом в адрес заемщика 31 октября 2019 года, не исполнено.

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N25 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Комовой И.К. задолженности по договору займа от 14 апреля 2019 года за период с 17 августа 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 57389, 50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи от 31 декабря 2019 года на основании поступивших возражений должника, не согласной с суммой задолженности.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету ООО МК "Саммит" по состоянию на 05 марта 2020 года за Комовой И.К. образовалась задолженность в размере 100193, 79 рублей, из которых 45 735, 97 рублей сумма основного долга, 54 457, 82 рубля сумма начисленных процентов за пользование займом.

Установив наличие у Комовой И.К. задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 14 апреля 2019 года, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Проверяя объективность доводов ответчика о принятии мер к погашению задолженности перед истцом, судом первой инстанции обратил внимание, что одна из переданных ответчиком квитанций на сумму 3500 рублей не относится к спорному договору займа, плательщиком по ней является vivus.ru (ООО МФ "4финанс").

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комовой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: