Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-5843/2021[88-10241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3372/2020 по иску Таратуниной Инны Борисовны к индивидуальному предпринимателю Круковскому Владимиру Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Круковского Владимира Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Таратунина И.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Круковскому В.В. о защите прав потребителей, взыскании неустойку в размере 10000 рублей, убытки в размере 7432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года, иск Таратутиной И.Б. удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Круковского В.В. в пользу Таратутиной И.Б. за нарушение прав потребителя взыскана неустойка в размере 20000 рублей, убытки в размере 7432 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Этим же решением с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взысканв государственная пошлина в размере 1322, 96 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Круковский В.В. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года между сторонами заключен договор подряда на установку на земельном участке истца по адресу: Республика Карелия, "данные изъяты" - забора из евроштакетника, ворот роллетных и калитки. Стоимость работ определена в размере 139108 руб, срок выполнения работ - не более 2-х недель. Подрядчик дает - гарантию 12 мес. на качество произведенных работ.

30 декабря 2019 года в ночное время в результате воздействия ветра ворота получили повреждения, большая часть ламелей деформировались.

16 января 2020 года истица обратилась с претензией к ответчику о том, что его работа по установке ворот и забора была выполнена некачественно. В претензии истица предложила устранить выявленные недостатки, установить новые ворота роллетного типа с электроприводом, укрепить забор и боковые части ворот. Однако данная претензия не удовлетворена.

Согласно сведениям с сайта Гисметео.ру 30 декабря 2019 года скорость ветра оставляла 5 м\с. Таким образом, наличие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств в связи с погодными условиями суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ответчиком не оспаривался факт того, что установленные им забор и ворота были деформированы 30 декабря 2019 года.

Несоблюдение ответчиком условий надлежащего качества выполнения работ по заданию истицы подтверждается представленными по запросу суда сведениями ООО "ДорХан-Торговый Дом" от 20 июля 2020 года, согласно которым установленные ответчиком рольставни не предназначены для использования их в качестве въездных ворот.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела самостоятельно и за свой счет устранил недостатки работ по указанному договору подряда, в связи с чем истица признала исполнение её требований ответчиком в части проведения ремонтных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку 20000 рублей, а также убытки в размере 7432 рублей, причиненные необходимостью установки истицей временных распашных ворот.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круковского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: