Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-5941/2021[88-14448/2021]

Дело N 88-14448/2021

2-6907/2013

г. Санкт-Петербург 09 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дворик" обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный бекон", обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северный бекон", Щеголькову Юрию Олеговичу, Непогодьевой Маргарите Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Маракулина Владимира Юрьевича апелляционное определение Архангельского областного суда от 03 декабря 2020 г.

установил:

Маракулин В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-6907/2013.

В обоснование заявления указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 октября 2013 г. иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дворик" (далее - ООО "Мясной дворик"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северный бекон" (далее - ООО "Торговый дом "Северный бекон"), обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат N 1" (далее - ООО "Мясокомбинат N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северный бекон" (далее - ООО "Мясокомбинат "Северный бекон"), Щеголькову Ю.О, Непогодьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. На основании указанного решения выданы исполнительные листы. Определением суда от 08 ноября 2016 г. произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на него (заявителя). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2017 г. ему возвращен исполнительный лист. Полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку в течение этого времени проходила процедура банкротства ООО "Северный бекон" и ООО "Мясокомбинат N 1", в результате проведения которой могла быть получена значительная сумма, однако в полном объеме задолженность погашена не была. Наряду с этим велись переговоры с остальными должниками, которыми предпринимались меры по сокрытию принадлежащего им имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июля 2020 г. Маракулину В.Ю. восстановлен срок предъявления исполнительных документов.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 03 декабря 2020 г. определение отменено, Маракулину В.Ю. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Маракулин В.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда Архангельска от 09 октября 2013 г. (с учетом определения от 19 марта 2014 г. об исправлении описки) иск АО "Россельхозбанк" к ООО "Мясной дворик", ООО "Торговый дом "Северный бекон", ООО "Мясокомбинат N 1", ООО "Мясокомбинат "Северный бекон", Щеголькову Ю.О, Непогодьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность в общей сумме 337 090 руб. 58 коп.

Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2013 г.

На основании вышеуказанного решения судом 02 декабря 2013 г. выданы исполнительные листы.

28 марта 2016 г. в отношении ООО "Мясокомбинат N 1", ООО "Мясной дворик" и ООО "Торговый дом "Северный бекон" в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области возбуждены исполнительные производства N N соответственно, которые переданы в межрайонный отдел по особо-важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области.

28 марта 2016 г. в отношении Щеголькова Ю.О. в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое также передано в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 ноября 2016 г. произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" его правопреемником - Маракулиным В.Ю.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 г. ООО "Северный бекон", в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением этого же суда от 10 июля 2018 г. завершено.

10 апреля 2017 г. исполнительное производство N-ИП в отношении Щеголькова Ю.О. окончено в связи с его отзывом исполнительного документа взыскателем Маракулиным В.Ю, исполнительный лист последнему возвращен.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 г. ООО "Мясокомбинат N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением этого же суда от 08 ноября 2019 г. завершено.

Деятельность ООО "Мясокомбинат "Северный бекон" прекращена с 17 июля 2015 г, деятельность ООО "Мясной дворик" - с 18 июля 2017 г.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению, в связи с чем указанный срок восстановил.

Отменяя такое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению взыскателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска этого срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод, что у заявителя, являющегося взыскателем в порядке правопреемства с ноября 2016 г, имелось достаточно времени для реализации права на получение присужденных сумм, в связи с чем в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа, оснований для его восстановления не имелось.

В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока доводы кассационной жалобы о нераспространении на спорные правоотношения положений ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве отмену постановленного акта не влекут, такие доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Маракулина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья