Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6631/2021[88-7778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N 2-351/2020 по исковому заявлению Миронюка Александра Николаевича к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области "Гусевский психоневрологический интернат" (далее - ГБСУСО Калининградской области "Гусевский психоневрологисекий интернат") о признании незаконными действий по не допуску к работе, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГБСУСО Калининградской области "Гусевский психоневрологисекий интернат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Миронюк А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГБСУСО КО "Гусевский психоневрологический интернат" о признании незаконными действий по не допуску к работе, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 1 февраля 2017 г. работает у ответчика в должности социального работника; ему установлен сменный график работы; в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции в учреждении с апреля 2020 года был установлен специальный режим работы, при котором социальные работники заступают на смену на две недели без возможности ежедневного возращения домой, после чего им предоставляется две недели отдыха. Однако после того как им была отработана одна смена в таком режиме в апреле 2020 года, его директор больше в графики сменности не вносил, чем фактически лишил возможности трудиться и получать заработную плату, поскольку отправил его в простой и выплачивал 2/3 от должностного оклада. При этом проход работникам, не включенным приказом директора учреждения в текущую двухнедельную рабочую смену, на территорию учреждения был запрещен. На вопрос о причинах отстранения истца от работы, директор учреждения ответил, что в таких работниках, как он (истец) и Свистунов Ю.А, не нуждается, поскольку они пишут жалобы на него. В то же время в соответствии с приказами директора интерната вместо него в смены выходили другие социальные работники учреждения, которые исполняли трудовые обязанности в учреждении по две смены подряд. Также в период его не допуска к работе к исполнению трудовых обязанностей на работу в интернат в качестве социального работника был принят новый сотрудник, который приступил к работе с третье смены с 16 мая 2020 г, то есть с той смены, в которую он (истец) должен был выйти на работу. В этой связи (с учетом последующего уточнения) просил признать незаконными действия ответчика по не допуску его к работе в должности социального работника в период с 16 мая 2020 г. по 26 августа 2020 г, взыскать средний заработок за период незаконного отстранения от работы в сумме 57762, 51 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 26 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Миронюка А.Н. удовлетворены частично.

Признано незаконным отстранение Миронюка А.Н. от работы в должности социального работника в ГБСУСО КО "Гусевский психоневрологический интернат" в период времени с 3 июня 2020 г. по 25 августа 2020 г. включительно.

С ГБСУСО КО "Гусевский психоневрологический интернат" в пользу Миронюка А.Н. взыскан средний заработок за период незаконного отстранения от работы в размере 54874, 18 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, а всего 57874 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Миронюк А.Н. работает в ГБСУСО КО "Гусевский психоневрологический интернат" в должности социального работника с 1 февраля 2017 г. по настоящее время.

По условиям заключенного с ним трудового договора N03-17 от 1 февраля 2017 г. (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) его заработная плата состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера (повышающий коэффициент по квалификационному уровню - 13 %, за особые условия труда - 25%, за работу в ночное время - 20%, за вредные условия труда - 4%) и выплат стимулирующего характера (премиальная выплата по итогам работы за месяц (год)).

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 39 часов в неделю (впоследствии согласно дополнительному соглашению ? 40 часов в неделю); режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо настоящим трудовым договором, время отдыха и приема пищи в течение смены - 1 час; работнику устанавливаются следующие особенности режима работы - скользящий график работы, согласно графику сменности.

Из графиков выхода на работу социальных работников следует, что время работы для мужчин установлено с 9.00 до 8.00, продолжительность рабочей смены составляет 23 часа.

Приказом Министерства социальной политики Правительства Калининградской области от 17 апреля 2020 г. N226 (в редакции приказа N786 от 9 октября 2020 г.) в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с целью обеспечения противоэпидемических (профилактических) мероприятий для предупреждения распространения инфекции в государственных учреждениях социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме на основании телеграммы Министерства труда и социальной защиты России N1202-26-5/10/П-3504 от 17 апреля 2020 г, постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 13 марта 2020 г. N6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19", от 18 марта 2020 г. N7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", постановления Главного государственного санитарного врача Калининградской области от 11 апреля 2020 г. N13 приказано руководителям государственных учреждений социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, установить с 17 апреля 2020 г. до 15 ноября 2020 г. включительно особый сменный режим рабочего времени с количеством дней в смену не менее 14 дней, исключив ежедневное возвращение работников действующей смены к месту их постоянного проживания, с предоставлением суммированного времени ежедневного и еженедельного отдыха, неиспользованного и накопленного в период указанной смены, после завершения такой смены.

В соответствии с требованиями приказа Министерства социальной политики Калининградской области от 17 апреля 2020 г. N226 и письма Министерства социальной политики Калининградской области от 17 апреля 2020 г. N4886/07, в целях обеспечения мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции в учреждении, приказами директора ГБСУ СО КО "Гусевский психоневрологический интернат", начиная с 17 апреля 2020 г, на каждые две недели формировались смены работников для исполнения должностных обязанностей в режиме самоизоляции в учреждении, кроме того, указывался перечень лиц, работающих дистанционно, находящихся на самоизоляции дома, группа риска 65+. К каждому приказу было приложение в виде списка работников, находящихся в простое в соответствии с пунктом 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием о выплате данным лицам заработной платы в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанной пропорционально времени простоя (в оклад не входят компенсационные выплаты, премии, социальные выплаты и другие дополнительные суммы, получаемые работниками ежемесячно помимо должностного оклада). Во всех приказах по формированию смен указано, что допуск в учреждение иных работников, не включенных в список работающих в смене, запрещен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи со сложившейся ситуацией в стране, руководитель интерната, выполняя указания Министерства социальной политики Калининградской области, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно принимая необходимые кадровые решения, определял состав смен и численность сотрудников интерната, направил истца в простой, который является временной мерой, связанной с наступлением определенных обстоятельств, не зависящих от работодателя, которые не влекут за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. В связи с чем, доводы истца о том, что работодатель обязан был его привлечь к работе, а не принимать новых сотрудников и не ставить две смены подряд одних и тех же сотрудников, не состоятельны.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и, отменяя решение, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 22, 72.3, 157), исходил из того, что действительно в приказе Министерства социальной политики Калининградской области от 17 апреля 2020 г. N226 руководителям государственных учреждений социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, при введении вышеуказанного сменного режима рабочего времени с количеством дней в смену не менее 14 дней, предписывалось определить численность работников, необходимых для обеспечения функционирования, своевременного и качественного ухода за получателями социальных услуг в каждой смене.

Вместе с тем, данным приказом также указывалось на предоставление работникам суммированного времени ежедневного и еженедельного отдыха, неиспользованного и накопленного в период указанной смены, после завершения такой смены; оплату каждого дня отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на смене (дни междусменного отдыха) осуществлять в размере дневной тарифной ставки за день работы; обеспечить лицам, осуществляющим работу в особом сменном режиме рабочего времени, выплату премий за выполнение особо важных и срочных работ в размере до 2, 5 окладов в соответствии с положениями об оплате труда помимо иных выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Поскольку государственное учреждение социального обслуживания, предоставляющее социальные услуги в стационарной форме, каковым является ответчик, ни на один день фактически не приостанавливало свою деятельность (так как в учреждении находились лица, нуждающиеся в предоставлении услуг в стационарной форме) и, принимая во внимание содержание приведенного приказа Министерства социальной политики Калининградской области от 17 апреля 2020 г. N226, не вводившего режим простоя в таких учреждениях, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности нахождения истца в простое.

Как указал суд апелляционной инстанции, никакого простоя применительно к социальным работникам, непосредственно ухаживающим за находящими в учреждении лицами, не было, поскольку уход за лицами в стационарной форме обеспечивался непрерывно. О введении режима простоя не указывалось и в названном приказе Министерства социальной политики Калининградской области от 17 апреля 2020 г. N226. Фактически этим нормативным документом вводился особый режим работы, связанный со спецификой деятельности учреждения и необходимостью соблюдения мер, направленных на предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Исходя из общей численности социальных работников, работодатель не мог обеспечить выход в смену всех из них. Как поясняла сторона ответчика, в смену ставилось примерно 8-9 сотрудников. В этой связи, принимая во внимание возложенную на работодателя обязанность обеспечивать работника работой, графики сменности должны были формироваться таким образом, что обеспечить всем социальным работникам равные возможности на труд и на отдых.

Однако работодателем эта обязанность в отношении работника Миронюка А.Н. выполнена не была, хотя в отношении других социальных работников она соблюдалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что фактически имело место незаконное отстранение истца от работы, в связи с чем, не согласившись с обоснованностью оспариваемого решения Гусевского городского суда Калининградской области от 26 октября 2020 г, отменил его с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Миронюка А.Н.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции и установленным по делу обстоятельствам, а также представленным доказательствам, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о допущенных счетных ошибках в расчетах взысканных сумм с ответчика также не могут полечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку они могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи