Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-6810/2021[88-7798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 897/2020 по иску Федяиновой Алисы Алексеевны к Управлению министерства внутренних дел России по Псковской области (далее - УМВД РФ по Псковской области), Управлению министерства внутренних дел России по городу Пскову (далее - УМВД РФ по г. Пскову) о предоставлении неиспользованного отпуска, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия и пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федяиновой Алисы Алексеевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Федяинова А.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Псковской области, УМВД России по городу Пскову о предоставлении неиспользованного отпуска, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия и пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что проходит службу в Следственном управлении УМВД России по Псковской области, состоит в должности "данные изъяты"

23 апреля 2016 г. у нее родился первый ребенок и 28 июля 2019 г. родился второй ребенок. В связи с рождением второго ребенка с 3 июня 2019 г. по 20 октября 2019 г. находилась в отпуске по беременности и родам, который на основании справки из медицинского учреждения N571 от 31 июля 2019 г. ей продлен с 21 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г.

14 октября 2019 г. в адрес руководителя следственного подразделения отправлены рапорты о продлении отпуска по беременности и родам с приложением медицинской справки и предоставлении основного отпуска (40 календарных дней, 2 календарных дня к месту проведения отпуска в Санкт-Петербурге) за 2018 год с 6 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. включительно, а также о предоставлении дополнительных дней отпуска 7 календарных дней за ненормированный служебный день за 2019 год с 18 декабря 2019 г. по 24 декабря 2019 г. включительно, а также о предоставлении очередного отпуска за 2019 год с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г.

Рапорты о предоставлении очередного и дополнительного отпусков не были согласованы с руководством; рапорт о предоставлении ей отпуска за 2019 год в последующем был отозван.

В связи с чем неиспользованный основной отпуск за 2018 год она просила предоставить с 5 октября 2020 г.

Представителем нанимателя требования истца проигнорированы, соответствующие выплаты не произведены.

Выплату в связи с продлением отпуска по беременности и родам, полученную в размере 21892, 59 руб, ее обязали вернуть в кассу бухгалтерии в связи с отсутствием приказа об оплате; соответствующая выплата ею получена только 1 февраля 2020 г.

В связи с чем ей положена денежная компенсация за нарушение сроков оплаты дополнительного отпуска по беременности и родам за период с 31 декабря 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в сумме 409, 03 руб.

Денежное довольствие, начиная с 6 ноября 2019 г. по 30 марта 2020 г, она получила только 17 апреля 2020 г. на основании приказа Следственного Управления УМВД России Псковской области от 23 марта 2020 г. в размере 177617, 40 руб, в связи с чем компенсация за задержку выплаты денежного довольствия составила 6448, 19 руб.

Истец просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков по 10000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с УМВД России по г. Пскову в пользу Федяиновой А.А. денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6448 руб. 19 коп, денежная компенсация за нарушение срока выплаты дополнительного отпуска по беременности и родам за период с 31 декабря 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в сумме 409 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб, а всего 18857 руб. 22 коп.

В части требований к УМВД России по Псковской области об обязании предоставить очередной отпуск за 2018 год, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2020 г. изменено в части.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с УМВД России по Псковской области в пользу Федяиновой А.А. денежная компенсация за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в размере 6448 руб. 19 коп, денежная компенсация за нарушение срока оплаты дополнительного отпуска по беременности и родам за период с 31 декабря 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в сумме 409 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб, всего 18857 руб. 22 коп.

B части исковых требований Федяиновой А.А. к УМВД России по Псковской области о предоставлении неиспользованного отпуска за период 2018 года отказано.

В удовлетворении исковых требований Федяиновой А.А. к УМВД России по городу Пскову о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, оплаты дополнительного отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания с УМВД по Псковской области компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении неиспользованного отпуска за 2018 год, и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Федяинова А.А. проходит службу в Следственном управлении УМВД России по Псковской области с 26 апреля 2012 г, в настоящее время состоит в должности "данные изъяты"

В связи с рождением второго ребенка с 3 июня 2019 г. по 20 октября 2019 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, который на основании справки из медицинского учреждения N571 от 31 июля 2019 г. продлен с 21 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г.

14 октября 2019 г. истцом в адрес руководителя следственного подразделения направлены рапорты о продлении отпуска по беременности и родам с приложением медицинской справки и предоставлении основного отпуска (40 календарных дней и 2 календарных дня к месту проведения отпуска в Санкт-Петербурге) за 2018 год с 6 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. включительно, а также о предоставлении дополнительных дней отпуска 7 календарных дней за ненормированный служебный день за 2019 год с 18 декабря 2019 г. по 24 декабря 2019 г. включительно, а также о предоставлении очередного отпуска за 2019 год с 1 января 2020 г. по 31 января 2020 г.

Рапорты о предоставлении очередного и дополнительного отпуска не были согласованы с руководством. Рапорт о предоставлении ей отпуска за 2019 год в последующем был отозван.

В связи с чем неиспользованный отпуск за период 2018 года она просила предоставить с 5 октября 2020 г.

Разрешая требования к УМВД России по Псковской области об обязании предоставить очередной отпуск за 2018 год и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность предоставления отпуска только по желанию сотрудника органов внутренних дел, предоставление отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя после согласования с ним даты данного отпуска, доказательств того, что соответствующий рапорт о предоставлении истцу неиспользованного отпуска за период 2018 года с 6 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. зарегистрирован в Следственном управлении УМВД Псковской области и не согласован, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о предоставлении истцу неиспользованного отпуска за период 2018 года с 5 октября 2020 г. не подлежат удовлетворению, поскольку предоставление нереализованного своевременно отпуска спустя два года не предусмотрено частью 3 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Федяиновой А.А. 14 октября 2019 г. составлен рапорт имя заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Псковской области о продлении ей отпуска по беременности и родам с 21 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г. на основании справки медицинского учреждения от 31 июля 2019 г.

Приказом начальника СУ УМВД России по Псковской области от 10 февраля 2020 г. N14 л/с Федяиновой А.А. продлен отпуск по беременности и родам с 21 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г. Основанием для продления отпуска по беременности и родам послужили: лист нетрудоспособности N571, утверждающее письмо Медико-санитарной части МВД России по Псковской области за исходящим номером N 10/172 от 4 февраля 2020 г.

Во исполнение вышеназванного приказа денежные средства за период с 21 октября 2019 г. по 5 ноября 2019 г. в размере 21892, 59 руб. истцу выплачены бухгалтерией МВД России по городу Пскову 12 февраля 2019 г, в связи с чем суды пришли к выводу о взыскании денежной компенсации за задержку данной выплаты в размере 409, 03 руб, признав расчет истца правильным.

Кроме этого, установив факт нарушения сроков выплаты денежного довольствия за период с 6 ноября 2019 г. по 30 марта 2020 г, которое было выплачено только 17 апреля 2020 г. на основании приказа Следственного Управления УМВД России по Псковской области от 23 марта 2020 г. N29 т/с, суды взыскали в пользу истца денежную компенсацию в размере 6448 руб. 19 коп.

При этом суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России городу Пскову об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации с УМВД России по городу Пскову, поскольку решение о дате денежного довольствия с нарушением сроков выплаты принято представителем нанимателя - УМВД России по Псковской области, которое и должно нести ответственность за несвоевременность принятого решения, в связи с чем решение суда о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации изменил, взыскав ее с УМВД России по Псковской области, а также взыскав с него компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с несвоевременной выплатой истцу денежных средств, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения не имеется.

Что касается размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, то он определен в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения суд кассационной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи