Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6929/2021[88-7869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-917/2020 по исковому заявлению Котовой Кристины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Янковому Роману Вениаминовичу (далее - ИП Янковый Р.В.) о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о периоде работы и увольнении по инициативе работника, установлении факта получения заработной платы

по кассационной жалобе Котовой Кристины Олеговны на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.

установила:

Котова К.О. обратилась в суд с иском к ИП Янковому Р.В. о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о периоде работы и увольнении по инициативе работника, установлении факта получения заработной платы.

В обоснование иска указала, что в период с 9 января 2013 г. по 21 декабря 2018 г. работала у ответчика по совместительству в качестве бухгалтера. Поскольку при поступлении на работу трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, просила установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с 9 января 2013 г. по 21 декабря 2018 г, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 9 января 2013 г, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 9 января 2013 г. в должности бухгалтера, об увольнении с работы с 21 декабря 2018 г. по собственному желанию с указанием основания увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе) работника, установить факт получения заработной платы в период с 9 января 2013 г. по 21 декабря 2018 г. в размере 4909100, 60 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2021 г, Которовой К.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Котовой К.О. по ордеру адвокат Михайлова В.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

представитель ИП Янкового Р.В. по доверенности Стадник В.В. просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что с 9 января 2013 г. была допущена ответчиком к работе в качестве бухгалтера по совместительству, ей установлен рабочий день с 8 час. 45 мин. до 9 час, с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. в рабочие дни, в субботу с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин, перед окончанием каждого квартала в воскресенье с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин; размер заработной платы ответчик определял по своему усмотрению, выплачивая ежемесячно от 25000 руб. до 60000 руб, в зависимости от объема работы. Основным местом работы Котовой К.О. являлось ООО "ПромЭкстра", в котором она также работала бухгалтером, где директором являлся Янковый Р.В. Фактически она работала у двух работодателей, по основному месту работы в ООО "ПромЭкстра" и по совместительству у ИП Янкового Р.В.

Судом установлено, что Котова К.О. на постоянной основе осуществляла трудовую деятельность в ООО "ПромЭкстра" с 1 апреля 2013 г. в должности бухгалтера, что подтверждается заключенным с ней трудовым договором.

По условиям вышеназванного трудового договора истец в ООО "ПромЭкстра" осуществляла трудовую функцию с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед, на условиях пятидневной рабочей недели.

Из объяснений истца следует, что в рабочее время ею осуществлялась трудовая деятельность у ИП Янкового Р.В, который также являлся и директором ООО "ПромЭкстра".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими основания возникновения трудовых отношений, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ИП Янковым Р.В. трудовых отношений и о выполнении истцом обязанностей работника у указанного индивидуального предпринимателя.

При этом суд принял во внимание, что с 2013 года истец не обращалась с заявлением о нарушении трудовых прав в соответствующие органы о понуждении работодателя к заключению трудового договора, заявив настоящий иск только в 2020 году после того, как ответчиком подан иск о взыскании с нее неосновательного обогащения на ту же сумму, которую она указала в качестве заработной платы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права и сделан при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Судами на основании анализа и правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что соглашение о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты его труда, режиме рабочего времени и времени отдыха между сторонами достигнуто не было. В течение всего времени, когда, как полагала Котова К.О, она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с заявлением о приеме на работу она не обращалась, трудовую книжку не представляла, рабочее место за нею не было закреплено, трудовой распорядок на нее также не распространялся.

Ответчик уполномочил Котову К.О. доверенностями от 12 января 2017 г. N1 и от 12 января 2018 г. N1 выполнять разовые его поручения, а именно представлять его интересы в налоговых органах.

Суды при разрешении спора правильно исходили из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Однако при рассмотрении настоящего дела ни одного доказательства, подтверждающего выполнение истцом трудовой функции у ответчика по должности бухгалтера, не представлено.

Все содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку исходя из положений трудового законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи