Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7306/2021[88-8273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2020 по иску Азаровой Валентины Федоровны к Бобарыкиной Татьяне Валентиновне, АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Азаровой Валентины Федоровны на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.

установила:

Азарова В.Ф. обратилась в суд с иском к Бобарыкиной Т.В. о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что при обращении 10 октября 2017 г. ее мужа Азарова В.М. в почтовое отделение д.Мойка Батецкого района Новгородской области для оплаты коммунальных услуг начальник почтового отделения Бобарыкина Т.В. обращалась с ним в грубой форме, оскорбила его, не оказала услугу. По дороге из почтового отделения у мужа произошел сердечный приступ, от которого он скончался. После проведения проверки Бобарыкина Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, что подтверждает ее противоправные действия. Истец полагает, что данными действиями ее супругу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 2000000 руб. Ее муж скончался после случившегося, а поэтому она как наследник по закону первой очереди вправе наследовать право ее умершего супруга на возмещение причиненного ему морального вреда. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ее супругу, в указанном размере в порядке наследования.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Почта России" в лице УФПС Новгородской области.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 г, исковые требования Азаровой В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего принятые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 10 октября 2017 г. Азаров В.М, 1937 г.р, приходящийся супругом истцу Азаровой В.Ф, обратился в отделение почтовой связи д.Мойка Батецкого района Новгородской области по вопросу оплаты счета за электроэнергию. Начальник отделения Бобарыкина Т.В. производила в это время выдачу денежных средств почтальонам, о чем сообщила Азарову В.М, при этом почтальон Магазова О.Р. предложила ему подождать, однако Азаров В.М. покинул помещение почты, не дожидаясь окончания расчетов с почтальонами.

Судом также установлено, что Азаров В.М. умер 10 октября 2017 г. в д. Мойка Батецкого района Новгородской области.

Считая, что как наследник по закону первой очереди вправе наследовать право умершего супруга на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями Бобарыкиной Т.В, Азарова В.Ф. обратилась с настоящим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда Новгородской области от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 августа 2020 г, установлено, что факт противоправного поведения Бобарыкиной Т.В. по отношению к Азарову В.М, повлекшего смерть последнего, не доказан; недостатки, выявленные при проведении служебной проверки и послужившие основанием для привлечения Бобарыкиной Т.В. к дисциплинарной ответственности, не находятся в причинной связи со смертью Азарова В.М, поэтому в удовлетворении заявленных требований к тем же ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении Азаровой В.Ф. глубоких нравственных страданий в связи со смертью супруга, было отказано.

Разрешая спор и отказывая удовлетворении исковых требований Азаровой В.Ф, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения такого требования, поскольку факт причинения Азаровой В.Ф. нравственных страданий в результате действий ответчиков не установлен, а правом на взыскание морального вреда за причинение нравственных страданий ее мужу истец не обладает.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнительно указала, что в данном случае требования о компенсации морального вреда, о которых заявлено Азаровой В.Ф, неразрывно связаны с личностью Азарова В.М, поскольку вытекают из предполагаемого нарушения его прав, то есть требования истца относятся к случаям защиты нематериальных благ, принадлежащих умершему.

Вместе с тем, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда, принадлежащее исключительно самому Азарову В.М, чьи права и законные интересы, по мнению истца, были нарушены неправомерными действиями ответчиков, не допускает правопреемства в случае его смерти. Данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Компенсация морального вреда входит в состав наследства и может быть получена наследниками только в том случае, если лицо, которому присуждена данная компенсация, умер, не успев ее получить.

Поскольку компенсация морального вреда не была взыскана в пользу Азарова В.М, а право требования взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личностный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи