Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7371/2021[88-8271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3410/2020 по иску Самусевой Ольги Васильевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по кассационной жалобе Самусевой Ольги Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.

установила:

Самусева О.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование иска указала, что с августа 2002 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 2015 года в должности старшего эксперта отдела традиционных и финансово-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Мурманской области.

В период времени с 1 августа 2019 г. по 10 сентября 2019 г. ей была предоставлена первая часть очередного (основного) отпуска с местом проведения в г. Симферополь, к которому она следовала на личном автотранспорте.

К месту проведения отпуска она прибыла 16 августа 2019 г, убыла 22 августа 2019 г, что подтверждается чеками контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, с датами и с наименованием населенных пунктов по пути следования. Однако, в отпускном удостоверении содержится описка: указана дата прибытия к месту проведения отпуска "05.08.2019".

Стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно согласно расчетам по фактическим затратам составила 44940 руб. 45 коп. Соответствующие платежные документы по прибытию из отпуска сданы ею на оплату в Центр финансового обеспечения. Однако, ответчиком произведена оплата проезда в размере 37612 руб. 81 коп, в выплате оставшейся суммы отказано.

Просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму компенсации проезда в размере 7327 руб. 64 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Самусевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Самусева О.В. с августа 2002 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 2015 года - в должности старшего эксперта отдела традиционных и финансово-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Мурманской области.

В период с 1 августа 2019 г. по 10 сентября 2019 г. с учетом дней на дорогу ей предоставлена первая часть основного отпуска за 2019 год, местом проведения которого являлся г. Симферополь. К месту отпуска и обратно истец следовала на личном автомобильном транспорте.

По возвращении из отпуска Самусевой О.В. подан рапорт об оплате проезда в размере 44940 руб. 45 коп, одновременно в Центр финансового обеспечения представлено отпускное удостоверение от 5 июля 2019 г. N 6/451 из которого следует, что прибытие к месту проведения отпуска (г. Симферополь Республика Крым) осуществлено 5.08.2019 г, а убытие 22.08.2019 г.

В качестве документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом Самусевой О.В. к месту проведения отпуска и обратно представлены чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций, в том числе чеки: с АЗС, расположенной в Ставропольском крае с. Донское АЗК 52, за 12 августа 2019 г. на сумму 1848 руб. 98 коп.; с АЗС, расположенной в Ставропольском крае, Шпаковский район, от 13 августа 2019 г. на сумму 2246 руб. 38 коп.; с АЗС, расположенной в Краснодарском крае, Славянский район, от 16 августа 2019 г. на сумму 3232 руб.

Ответчиком произведена выплата компенсации (стоимости) в размере 37612 руб. 81 коп. При этом чеки контрольно - кассовых машин от 12 августа 2019 г, 13 августа 2019 г, 16 августа 2019 г. не приняты во внимание при расчете, поскольку согласно данным чекам заправка транспортного средства топливом осуществлялась в период нахождения в отпуске в месте его проведения, а не по пути следования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, устанавливающими социальные гарантии сотрудникам внутренних дел, а также регулирующими порядок оплаты проезда сотрудника, исходил из того. что оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно осуществлена Самусевой О.В. в полном объеме, на основании представленных истцом документов, подтверждающих фактически понесенные и связанные с проездом расходы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи