Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8151/2021[88-8926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3818/2020 по исковому заявлению Кострова Данилы Никитича к ООО "Юмакс" о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кострова Данилы Никитича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Костров Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс", в котором просил признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, трудовыми, обязать оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 18915 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кострова Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Костров Д.Н. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги в порядке и на условиях, определенных договором, а заказчик обязался принять их и оплатить (п.1.1.).

В обязанности исполнителя входит оказание заказчику видов услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, подробный перечень которых согласовывается сторонами в Приложениях к договору (пункт 1.3)

Права и обязанности исполнителя определены в пунктах 2.1 и 2.2. договора, а заказчика - в пунктах 2.3 и 2.4.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими основания возникновения трудовых отношений, проанализировав условия заключенного сторонами договора, исходил из недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, а отношения, возникшие между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг, квалифицировал в качестве гражданско-правовых.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой также и на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", проанализировав содержание договора, посчитал, что правоотношения сторон по обоюдному волеизъявлению сложились на основании и в пределах заключенного сторонами гражданско-правового договора, которым стороны предусмотрели взаимные права и обязанности, а также согласовали существенные условия договора оказания услуг, отвечающие требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал правильным вывод суда об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, как следствие, для удовлетворения производных требований, основанных на доводах о наличии между сторонами трудовых отношений.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи