Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-8161/2021[88-13289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-327/2019 по иску Корнатовского Е. В. к Малогорской М. С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Малогорской М. С. к Корнатовскому Е. В. о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Корнатовского Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя Малогорской М.С. Ефремовой Т.В, действующей на основании доверенности 78 АБ 8776903 от 29 июня 2020 года, сроком действия 10 лет, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнатовский Е.В. обратился в суд с иском к Малогорской (Корнатовской) М.С, ссылаясь на то, что состоял в браке с 23.09.2009 по 09.11.2016, в период которого на имя ответчика приобретена автомашина марки ВАЗ Лада 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, г.р.з. N. После прекращения брачных отношений автомобиль ответчиком отчужден без согласия истца, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере "/г доли стоимости в размере 140 000руб.

Малогорская М.С. предъявила встречный иск к Корнатовскому Е.В, указывая на то, что в период брака супругами приобретены два автомобиля, а именно автомобиль марки GEELY EMGRAND, 2014 года выпуска, и автомобиль марки ВАЗ Лада 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, г.р.з N Автомобиль Лада отчужден за 210 000 руб. Автомобиль марки GEELY был продан ответчиком

за 300 000 руб, в связи с чем просила взыскать в ее пользу компенсацию в счет разницы стоимости автомобилей в размере 45 000 (90 000/2) руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от

с Малогорской М.С. в пользу Корнатовского Е.В. взыскана компенсация в счет доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 105 000 руб, государственная пошлина 3 300 руб. В остальной части 1ска Корнатовскому Е.В. отказано. В удовлетворении иска Малогорской 4.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в счет раздела совместно нажитого имущества взыскано с Малогорской М. С. в пользу Корнатовского Е. В. компенсацию в размере 117 000 рублей, с Карнатовского Е. В. в пользу Малогорской М. С. - компенсацию в размере 113 000 рублей.

Произведен взаимозачет требований, в результате которого взыскать с Малогорской М. С. в пользу Корнатовского Е. В. компенсацию в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исков Малогорской М. С. и Корнатовского Е. В. отказано.

В кассационной жалобе Корнатовского Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Корнатовский Е.В, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что с 23.09.2009 Корнатовский Е.В. и Малогорская (Корнатовская) М.С. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области от 09.11.2016 брак расторгнут.

В период брака супругами приобретены автомобиль марки GEELY EMGRAND, 2014 года выпуска, VIN N, г.н.з. N зарегистрированный на имя Корнатовского Е.В, а также марки ВАЗ 219010 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, г.н.з. Х180ХВ47, зарегистрированный на имя Малогорской М.С.

По данным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской автомобиль марки ВАЗ отчужден 06.02.2018 года (л.д.30), а автомобиль марки GEELY отчужден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Из договора купли-продажи от 26.01.2018 года, заключенного между Малогорской (Корнатовской) М.С. и ООО "Селаникар", видно, что продажная стоимость автомобиля марки Лада 219010 EADA GRANTA, 2014 года выпуска, г.р.з. Х180ХВ47, составила 210 000 рублей (л.д.87-88, 89).

Из договора купли-продажи от 15.05.2018, заключенного Корнатовским Е.В. и Казарцевым В.В, составленного в простой письменной форме, следует, что Продавец передал, а покупатель приобрел транспортное средство марки GEEEY EMGRAND, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN N, г.н.з. N, особых отметок в ПТС нет, стоимость автомобиля составляет 20 000 руб, продавец гарантирует, что все маркировочные номера выполнены на заводе-изготовителе. Покупатель претензий к техническому состоянию, комплектации, качеству не имеет (л.д.75).

В деле содержатся сведения о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2014, обращениях в страховую компанию (л.д.97-109), сведения с сайтов авто.ру и автотека.

Согласно абзацу 1 и абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каждая из сторон оспаривала стоимость отчужденного другой стороной транспортного средства, указывая на занижение стоимости. Кроме того, стороны указывали на участие транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.

Поскольку судом на обсуждение не был поставлен вопрос о расширении круга доказательств, проведения по делу экспертизы, то судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства, а также предложено провести экспертизу с целью установления рыночной цены автотранспортных средств, отчужденных сторонами.

Корнатовским Е.В. представлены отчеты (ксерокопии приобщены к материалам дела) об оценке автомобилей: Лада -223000 руб, Джили-25000 руб. Других доказательств перед экспертизой не представлено.

Малогорской (Корнатовской) М.С. представлены фотоматериалы и сведения об автомобилях (л.д.219-258). Других доказательств перед экспертизой не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ Лада 219010 LADA GRANTA составляет 234000 руб, рыночная стоимость автомобиля марки GEELY EMGRAND составляет 226000руб.

Как видно из мотивировочной части заключения ООО "Петроэксперт", экспертом по автомобилю марки ВАЗ Лада учтены: информация об автомобиле, 2014 г выпуска, один собственник с 17.07.2014 по 06.02.2018; данные сервиса ГИБДД о ДТП от 15.11.2016 в 17:15, столкновение, Санкт- Петербур, Шувалово-Озерки, с участием 2-х автомобилей; информация в сети Интернет на 05.05.2018 (осмотр письменных доказательств), - "280 000 руб. Продам Гранту в отличном состоянии, покупалась новой в автосалоне, один собственник за все время владения. Без каких-либо серьезных аварий, есть небольшие притертости, царапинки" с фотографиями; отчет - автотека от 28.11.2019 с фотоматериалами от 11.05.2018 без повреждений ТС; расчетом ремонтных работ от 11.12.2016 о повреждениях в передней и передней правой части вероятно вследствие ДТП от 15.11.2016; история эксплуатации: последнее регламентированное ТО при пробеге 30309 от 31.05.2015; прохождение техосмотра от 29.05.2018 при пробеге 92000км; история размещения на авито начиная с 11.05.2019, пробег 99000км, стоимостью 260000руб. с описанием автомобиля, фотографии на авито без повреждений, а также отчет N 3263-01-09.20 об оценке рыночной стоимости ТС, составленного ООО Агентство мониторинга и оценки Кредит-сервис, не содержащий сведений о повреждении и техническом состоянии.

По автомобилю марки GEELY EMGRAND учтены : информация об автомобиле, 2013 года выпуска, один собственник с 16.03.2013 по 22.05.2018, по общедоступным данным АИУС ГИБДД записей о ДТП не содержится; справка о ДТП о 02.05.2014 (оба бампера, передний номерной знак, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе противотуманные фары, правый задний фонарь, оба передних крыла, правое заднее крыло, крышка багажника, радиатор, телевизор); отчет-ауто.ру с фотоматериалами передней левой части автомобиля без повреждений, передней части салона и правой части автомобиля без повреждений, объявление на авто.ру от 17.04.2020 при пробеге 194000км, прохождение техосмотра от 17.05.2019 при пробеге 182000км; отчет-автотека от 28.11.2019 о прохождении ТО от 18.05.2019 при пробеге 182000км; отчет N 32363-02-09.20 об оценке рыночной стоимости ТС, составленного ООО Агентство мониторинга и оценки Кредит-сервис, содержащий фотографии с повреждениями в передней и левой передней части автомобиля в черно-белом формате неудовлетворительного качества без даты снимков, согласно которым идентифицировать автомобиль не возможно. Иных фотоматериалов, счетов СТО, актов выполненных работ не представлено.

При расчете рыночной стоимости экспертом учитывались срок эксплуатации автомобилей, средняя рыночная цена предложений к продаже идентичных колесных транспортных средств (КТС), коэффициент торга, среднее значение среднегодовых пробегов идентичных КТС, значения исследуемых автомобилей, нормативный пробег, расчетные значения с учетом пробега и принятого знания по пробегу, дополнительные увеличения (уменьшения) стоимости КТС по показателям эксплуатации, комплектности, комплектации.

Названное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны на основании применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятелсьитв, в частности, особенностей состояния автомобилей, влияющих на безопасность движения, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия признает заключение допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных транспортных средств.

Апелляционная инстанция сосгласилась с выводами эксперта, поскольку экспертом на основании материалов дела сделан правильный вывод об удовлетворительном техническом состоянии транспортных средств на момент отчуждения, сопоставимом с техническим состоянием аналогичных автомобилей, представленных на рынке. Объективных данных, подтверждающих, что исследуемые автомобили имели повреждения, в том числе аварийные, влияющие на безопасность движения, имели отказ составных частей, влияющих на безопасность движения, что влияет на корректировку средней цены автомобилей, материалы дела не содержат. При этом экспертом обоснованно учтены срок эксплуатации автомобилей, процент торга, значение пробега ТС.

Более того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что из материалов дела видно, что Корнатовский Е.В. проходил техосмотр транспортного средства 17.05.2017, то есть автомобиль марки GEELY EMGRAND был допущен к эксплуатации, в дальнейшем также проходил техосмотр, сведений о ДТП после техосмотра в 2017 г. не имелось, в договоре купли-продажи от 15.05.2018 не содержалось сведений о неудовлетворительном состоянии транспортного средства, повреждениях узлов, деталей, нерабочем состоянии ТС или отдельных его частей, отсутствии маркировочных номеров на деталях, что позволило новому собственнику 22.05.2018 поставить автомобиль марки GEELY EMGRAND в ГИБДД на учет.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент отчуждения автомобиля марки GEELY EMGRAND транспортное средство не было на ходу, находилось в разобранном, нерабочем состоянии или имело такие повреждения, при которых транспортное средство фактически не подлежало восстановлению, Корнатовским Е.В. не представлено. Так, ни фотоматериалов на момент отчуждения, ни отчетов экспертов о состоянии или стоимости транспортного средства, ни описания технического состояния в договоре купли-продажи, не представлено, в связи с чем эксперт обоснованно пришел к выводу об удовлетворительном состоянии транспортного средства.

Как правильно отмечено апелляционной инстанцией, самми по себе повреждения в виде бамперов, переднего номерного знака, решетки радиатора, передней панели, передней юбки, противотуманных фар, правого заднего фонаря, оба передних крыла, правое заднее крыло, крышка багажника, не свидетельствуют о том, что автомобиль после ДТП был не на ходу и не свидетельствуют о невозможности и нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля 2013 г. выпуска в течение 5 лет до отчуждения. То обстоятельство, что, по мнению Корнатовского Е.В, по правилам страховой компании автомобиль не подлежал восстановлению, не подтверждает реальное состояние автомобиля к моменту отчуждения.

Корнатовским Е.В. доказательств передачи новому собственнику транспортного средства в нерабочем состоянии, с повреждениями, влияющими на безопасность движения, не представлено.

В совокупности данные обстоятельства не опровергают объяснение Малогорской М.С. о том, что после ДТП в 2014 автомобиль был восстановлен, в том числе личными силами, так как Корнатовский Е.В. имеет специальность электрик (л.д.100), и активно эксплуатировался ответчиком по встречному иску, а в дальнейшем был продан.

Отчет N.20 Группы компаний "Стандарт оценка" о рыночной стоимости автомобиля марки GEELY EMGRAND, представленный Малогорской М.С, не может быть принят, поскольку оценка производилась на 09.11.2016г, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям ВС РФ, не указано в какой редакции использовано РД 37.009.015-98, отбор однотипных объектов производился путем анализа предложений на рынке Калининграда, не указано какое обеспечение использовано оценщиком для определения стоимости запасных частей, кроме того, коэффициент корректировки не обоснован, а в калькуляцию включены запасные части и работы к ним, без указания на влияние на безопасность движения.

Отчет N.20 Группы компаний "Стандарт оценка" о рыночной стоимости автомобиля марки GEELY EMGRAND на 14.09.2020, представленный Корнатовским Е.В, не может быть принят, поскольку не указано в какой редакции использовано РД 37.009.015-98, отбор однотипных объектов производился путем анализа предложений на рынке Калининграда, к аналогам применена понижающая корректировка в 85% как непригодным к эксплуатации и ремонту, однако, оценщиком не исследованы сведения о продаже автомобиля, о технических осмотрах, использован некий архив оценщика, отсутствуют вычисления (подстановка значений в формулу), не приведены размеры поправок, использованных оценщиком, что не позволяет уценить действия оценщика и его результаты.

С учетом совокупности собранных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обосновано приняла заключение эксперта ООО "Петроэксперт" в части определения рыночной стоимости автомобиля марки GEELY EMGRAND в качестве доказательства и использовать результаты экспертизы рыночной стоимости транспортного средства при разделе имущества между супругами.

Принимая во внимание, что каждой стороной произведено отчуждение общего совместного имущества без согласия другой стороны, денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, другой стороне не передавались, а иное сторонами не доказано, то стороны имеют право на компенсации с другой стороны, а именно, Корнатовский Е.В. в размере 117000 (234000/2)руб, Малогорская М.С. в размере 113000 (226000/2)руб.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200).

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что со встречным иском Малогорская М.С. обратилась 17.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности, принимая во внимание, что супружеское имущество отчуждено третьему лицу 15.05.2018, денежные средства ей не переданы.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнатовского Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"