Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8245/2021[88-10582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2020 по иску Григорьевой Ольги Викторовны к Пыльниковой Валентине Борисовне о возложении обязанности осуществить демонтаж газовых труб, по кассационной жалобе Пыльниковой Валентины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Пыльниковой В.Б, её представителя - Беловой А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Григорьева О.В. обратилась в суд с иском к Пыльниковой В.Б. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения земельным участком, просила суд обязать ответчика демонтировать газовую трубу, проходящую в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование иска Григорьева О.В. указала, что является собственницей земельного участка и жилого дома по адресу: Новгородская область, "данные изъяты". Собственником соседнего земельного участка является Пыльникова В.Б, которая для газификации своего жилого дома осуществила прокладку трубы газопровода дома на границе земельных участков без согласования с истцом. Газовая труба проходит вплотную по забору, прикреплена к межевым знакам, является источником повышенной опасности. При таком расположении газовой трубы истец не может произвести строительные и профилактические работы, применить необходимые инструменты и приспособления для ремонтных работ. Также ответчиком вплотную к границе земельных участков сторон построен сарай, скат крыши которого ориентирован на её (истца) земельный участок, в результате чего в сезон дождей и снегопада принадлежащий ей забор подвергается коррозии, затапливается участок и насаждения, находящиеся на участке. Просила возложить на ответчика обязанность осуществить перенос возведенного вдоль смежной границы сарая на расстояние не менее одного метра от смежной границы, демонтировать скат крыши и газовые трубы.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой О.В отказано, с Григорьевой О.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2020 года с Григорьевой О.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Григорьевой О.В. удовлетворен. Пыльникова В.Б. обязана демонтировать газовую трубу, проходящую в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". С Пыльниковой В.Б. в пользу Григорьевой О.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. С Пыльниковой В, также в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей и расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в сумме 2000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пыльникова В.Б. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик и её представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева О.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010 года, от 25 января 2013 года, от 03 октября 2013 года, договора дарения от 26 мая 2016 года, является собственницей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1700 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область. Новгородский "данные изъяты". Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства и огородничества. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2019 году по заказу Григорьевой О.В. На земельном участке расположен принадлежащей истцу жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 39, 2 кв.м.

Пыльникова В.Б. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 23 июня 2012 года, является собственницей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1067 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, "данные изъяты" Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2001 году предыдущим собственником земельного участка Гололобовой Ф.А. На земельном участке расположен принадлежащей ответчику жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 48, 5 кв.м.

В 2018 году разработан рабочий проект N 18-058 сети газопотребления жилого дома ответчика.

Сеть газопотребления жилого дома ответчика выполнена согласно утвержденных 12 февраля 2018г. технических условий N 19/18-нф на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газопровода.

22 мая 2019 года АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" (исполнитель) и Пыльникова В.Б. (заказчик) заключили договор N Н192/19-то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования заказчика, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Для проверки доводов истца Григорьевой О.В. о том, что спорная газовая труба расположена на принадлежащем ей земельном участке, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петро-Эксперт".

Согласно заключению N 20-1388-П-2-5321/19 от 20 июля 2020 года, экспертом сделаны следующие выводы: изучением схемы, представленной в графическом приложении N 1, установлено, что газовая труба в точках 35-36-37-38-39-40-41-42-43 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (принадлежащем истцу Григорьевой О.В.) и проложена на расстоянии 1, 01 м (в точке 37) - 1, 63 м (в точке 41) от смежной границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" и "данные изъяты" по данным ЕГРН (без учета выявленной ошибки в сведениях);

изучением схемы, представленной в графическом приложении N 2, установлено, что газовая труба в точках 35-36-37-38-39-40-41-42-43 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (принадлежащем ответчику Пыльниковой О.В.) и проложена на расстоянии 0, 31 м (в точке 41) - 0, 87 м (в точке 37) от смежной границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" и "данные изъяты" по данным ЕГРН, установленной с учетом выявленной ошибки в сведениях.

Расстояние от газопровода, принадлежащего ответчику Пыльниковой В.Б, до жилого дома, принадлежащего истцу Григорьевой О.В, расположенного по адресу: Новгородская область, "данные изъяты", соответствуют требованиям СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1, 2).

Поскольку СП 62.13330.2011* устанавливает требования, соответствующие целям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", размещение исследуемого газопровода не несет угрозы для жизни и здоровья людей.

Поскольку на момент проведения исследования экспертом подтверждено, что газовая труба, принадлежащая Пыльниковой В.Б, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему заключению, проходит в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащим Григорьевой О.В.

В судебном заседании эксперт Корнеев О.И. подтвердил изложенные в заключении обстоятельства, пояснил, что при сопоставлении съемки спорного газопровода по фактической границе с координатами участков сторон, содержащихся в ЕГРН, имеется смещение.

Суд апелляционной инстанции, переоценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание факт прохождения спорного газопровода по земельному участку истца, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований, для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения иска Григорьевой О.В, с возложением на Пыльникову В.Б. обязанности устранить допущенные нарушения прав Григорьевой О.В..

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыльниковой Валентины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: