Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8636/2021[88-10676/2021]

N 88-10676/2021

N9-31/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года по материалу NМ-6931/2020 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к начальнику Межрайонной ИФНС N 27 по Санкт- Петербургу ФИО5, ФИО3, в котором просила истребовать у ответчиков справки об отсутствии в ЕГРЮЛ Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района", ТСЖ "Дунайский 51/2", возместить убытки в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы, сумму морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения до 11 января 2020 года по причине необходимости доплаты государственной пошлины; представления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

На определение от 11 декабря 2020 года ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просил отменить указанный судебный акт. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года частная жалоба возвращена истцу, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Апелляционным определением от 25 марта 2021 года данное определение Фрунзенского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Возвращая частную жалобу на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2021 года, судья руководствовался положениями статей 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу. Доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления.

Учитывая, что частная жалоба ФИО1 подана на определение об оставлении искового заявления без движения, суды пришли к верному выводу о ее возвращении заявителю.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании заявителем вышеназванных норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья