Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8718/2021[88-10093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы процентов и штрафных санкций, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеназванному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем Банком начислены проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и штрафные санкции на просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истцом снижены начисленные ФИО1 ко взысканию штрафные санкции до суммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 7 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 1 % за каждый день пользования кредитом.

Факт перечисления денежных средств Банком и получения их ответчиком в размере "данные изъяты" руб. подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту внесен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда Сыктывкарского городского суда от 12 августа 2014 года с ФИО1 пользу Банка взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Из данного решения следует, что взысканная задолженность включала сумму кредита по основному долгу, причитающиеся за пользования Банком проценты (включая просроченные) и пени за несвоевременное внесение платежей.

Истец 19 апреля 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей 8 мая 2019 года вынесен судебный приказ, который 16 мая 2019 года отменен по заявлению взыскателя.

С настоящими требованиями истец 21 июня 2020 года обратился в районный суд. При этом, указывая на период начисления процентов и штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически произвел расчет указанных сумм по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьями 196, 199, 200, 204, 207 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 17, 18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, учитывая характер денежных сумм заявленных ко взысканию с ответчика (основной долг - "данные изъяты" руб, просроченные проценты на основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп и штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), принимая во внимание дату полного погашения ФИО1 взысканной с нее в пользу истца решением суда задолженности по основному долгу и процентам по кредиту (включая просроченные проценты), определяемой как ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска Банком срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности в связи с действиями, не зависящими от кредитора (отзыв лицензии у Банка) является не состоятельным, поскольку действующее законодательство не связывает перерыв течения срока исковой давности с наличием либо отсутствием лицензии на осуществление банковских операций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом применили нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления срока исковой давности, учли период приказного и исполнительного производства, дату обращения в суд с настоящим требованием и приняли законное и обоснованное решение. Учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма рассчитана истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с выводами судов, не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи