Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-8760/2021[88-11831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3785/2019 по иску Зенякина А.В. к Демчук А.А, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о разделе общего имущества супругов, признании обязательств общим долгом супругов, об изменении условий кредитного договора, встречному иску Демчук А.А. к Зенякина А.В. о разделе общего имущества супругов, по кассационной жалобе Демчук А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Демчука А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зенякина А.В. обратилась в суд с иском к Демчук А.А, в котором просила признать оставшуюся по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" на внесение "данные изъяты" на оплату взноса по договору долевого участия в строительстве на приобретение двухкомнатной квартиры в "адрес", задолженность общим долгом супругов; разделить оставшуюся по кредитному договору задолженность в сумме "данные изъяты". в равных долях, признав за ней и ответчиком задолженность по кредитному договору в сумме по "данные изъяты". за каждым; взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты", выплаченных ею во исполнение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и "данные изъяты", уплаченные в качестве первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве, являющихся ее личными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 16 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.

С Демчука А.А. в пользу Зенякиной А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору в сумме "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано с Демчук А.А. в пользу Зенякина А.В. "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Демчук А.А. во встречном иске, предъявленном в суде апелляционной инстанции к Зенякина А.В. о разделе общего имущества супругов, отказано.

В кассационной жалобе Демчук А.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Осуществляя между сторонами раздел имущества, нажитого в период брака, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы первоначального взноса в размере "данные изъяты" в порядке раздела остальной части взноса, внесенного за счет общих супружеских средств, надлежит отказать, поскольку денежные средства, уплаченные сторонами в период брака по договору участия в долевом строительстве в виде первоначального взноса в сумме "данные изъяты". на момент рассмотрения дела как объект раздела отсутствуют, этими денежными средствами супруги распорядились по обоюдному согласию и за счет их уплаты приобрели в совместную собственность имущество - жилое помещение, поэтому первоначальный взнос разделу между супругами не подлежит.

Кроме того, приобретение жилого помещения с участием личных средств супруга (одного из них) не дает оснований для возложения на другого супруга обязанности возвратить второму супругу данные денежные средства, это обстоятельство при его доказанности может влиять только на размере долей супругов в праве собственности на созданный за счет таких средств объект.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о разделе между сторонами оставшейся по кредитному договору задолженности в сумме "данные изъяты". и признании за каждым из бывших супругов задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" со ссылкой на положения пункта 1 статьи 322, статей 323, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данное требование об определении за каждым из бывших супругов конкретной суммы, подлежащей возврату займодавцу, по существу направлено на изменение условий кредитного договора, при котором каждый из созаемщиков должен будет нести самостоятельную ответственность перед банком, что не соответствует положениям гражданского законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины выплаченных после расторжения брака ежемесячных платежей по кредитному договору за спорный период в размере, указанном в апелляционном определении, с учетом сумм переплаты со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отвентчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демчук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи