Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-8786/2021[88-9678/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части N, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее также ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31661, 34 руб, образовавшейся в результате того, что при расчете оплаты дней отпусков работодателем не были учтены суммы, присужденные решением Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 13763 руб. 74 коп, судебные издержки 2500 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявила об отказе от иска в связи с добровольной выплатой ответчиком задолженности по заработной плате. Настаивала на взыскании судебных расходов, понесенных ее доверителем.

Вопрос рассмотрен в отсутствие ФИО1, представителя войсковой части 90384, представителя федерального "Объединенное стратегическое командование Северного флота".

Определением Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца ФИО1 отказ от иска к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате прекращено.

Разъяснено ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взысканы с войсковой части 90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных расходов. В указанной части принято новое определение, которым заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С войсковой части 90384 за счет ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В остальной части определение Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к войсковой части 90384, ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за отпуск, образовавшейся в связи с взысканием по решению суда задолженности по заработной плате за период, который учитывался работодателем при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 в письменном заявлении, указывая на то, что после подачи иска ответчик полностью оплатил задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, заявила об отказе от иска.

Определением Соломбальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено.

Этим же определением удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска, с учетом того, что заявленная истцом сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Между тем, отменяя определение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции оставил без должного внимания и правовой оценки объем фактических выполненных представителем услуг.

Так, представитель ФИО1 составила и направила сторонам и в суд исковое заявление, уточнения к нему, а также составила заявление об отказе от иска, приняла участие в одном (ДД.ММ.ГГГГ) из трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2500 руб. не может быть признан соответствующим их объему, времени, затраченному на представление интересов ФИО1, и, проанализировав объем оказанной юридической помощи по представлению интересов ФИО1, соразмерной и соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определилсумму в размере 1000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном занижении взысканных расходов со ссылками на анализ рынка юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, а также указанные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья