Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9123/2021[88-9798/2021]

N 88-9798/2021

город Санкт-Петербург 21 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Сусловой Светланы Владимировны на апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-40/2020 по исковому заявлению Сусловой Светланы Владимировны к потребительскому обществу "Сямженский хлебозавод" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Сямженского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-40/2020 исковые требования Сусловой С.В. к потребительскому обществу "Сямженский хлебозавод" (далее ПО "Сямженский хлебозавод") о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворены частично. Увольнение Сусловой С.В. признано незаконным, она восстановлена в должности председателя правления ПО "Сямженский хлебозавод". С ПО "Сямженский хлебозавод" в пользу Сусловой С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 19506 руб. 32 коп, в счет компенсации морального вреда взысканы 10000 руб, признаны недействительными решения общего собрания членов пайщиков потребительского общества "Сямженский хлебозавод" от 4 февраля 2020 г. и от 13 июля 2020 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение вступило в законную силу 26 сентября 2020 г.

6 ноября 2020 г. от Сусловой С.В. поступило ходатайство о взыскании с ПО "Сямженский хлебозавод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, расходов по нотариальному удостоверению доверенности N35 АА 1438674 от 27 марта 2020 г. в размере 1200 руб, почтовых расходов в сумме 3940 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, уплаченной за увеличение исковых требований, а всего расходов на сумму 65440 руб.

Определением Сямженского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 г. с ПО "Сямженский хлебозавод" в пользу Сусловой С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб, почтовые расходы в размере 3940 руб, а всего взыскано 45440 руб.

В остальной части заявленных Сусловой С.В. требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 января 2021 г. определение Сямженского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 г. изменено, снижена взысканная с ПО "Сямженский хлебозавод" в пользу Сусловой С.В. сумма расходов на оплату услуг представителя с 40000 руб. до 20000 руб, общая сумма, подлежащая взысканию, с 45440 руб. до 25440 руб.

В остальном определение Сямженского районного суда Вологодской области от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2020 г. между Сусловой С.В. и ИП Ворониной Г.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП Воронина Г.В. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора о признании незаконным увольнения с должности председателя правления ПО "Сямженский хлебозавод", восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (изучение, подготовка документов, искового заявления, ходатайств, выработка рекомендаций, консультирование, мониторинг хода процесса, иные работы, исходя из необходимости и целесообразности), а Суслова С.В. (Заказчик) обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором.

Согласно п.п.3.1, 3.2 указанного договора об оказании юридических услуг стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 60000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом: Заказчик уплачивает Исполнителю в качестве предоплаты 20000 руб, а остальную сумму - 40000 руб. вносит не позднее 25 сентября 2020 г.

Суслова С.В. полностью оплатила стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг.

Представитель Сусловой С.В. - ИП Воронина Г.В. подготовила заявление об увеличении исковых требований, знакомилась с материалами дела, принимала участие в 4 судебных заседаниях Сямженского районного суда Вологодской области.

Согласно акту об оказании услуг от 27 сентября 2020 г, подписанному между ИП Ворониной Г.В. (Исполнитель) и Сусловой С.В. (Заказчик), Исполнителем оказаны услуги в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 2 марта 2020 г. (изучение документов, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, консультации и рекомендации по делу, услуги по уплате госпошлины, подготовка искового заявления, заявлений об увеличении исковых требований, ходатайств, запросов, представление интересов заказчика в Сямженском районном суде Вологодской области). Работа, проделанная ИП Ворониной Г.В. по оказанию юридических услуг, выполнена полностью, в срок и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Установив, что на оплату услуг представителя Суслова С.В. понесла расходы, подтвержденные документально, приняв во внимание объем заявленных истцом исковых требований (несколько требований), частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, принцип пропорционального распределения судебных расходов, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела судом, продолжительность судебных заседаний и их количество, часть из которых была отложена по причине неоднократного изменения исковых требований представителем истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, затруднительное финансовое положение ответчика, суд признал разумными и подлежащими взысканию с ПО "Сямженский хлебозавод" расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об определении размера взыскиваемой суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя Сусловой С.В, посчитав, что суд не в полной мере учел сложность дела, а также требования разумности и справедливости.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить определение суда в части взыскания с ПО "Сямженский хлебозавод" расходов на оплату услуг представителя Сусловой С.В, снизив взыскиваемую сумму до 20000 руб, изменив размер общей суммы взыскания с 45440 руб. до 25440 руб.

Полагаю, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию определения суда, пунктом 5 части 1 которой предусмотрено, что в определении суда должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемое судебное постановление им не соответствует.

Суд апелляционной инстанции в своем определении сослался лишь на общие правила оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, но не обосновал еще большее снижение размера взыскиваемой суммы по сравнению с тем, как она была снижена судом первой инстанции.

Посчитав необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов до 20000 руб, суд апелляционной инстанции не учел, что действующее законодательство не предполагает возможности произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, и не привел в обоснование своих выводов, какие конкретно обстоятельства данного дела были им учтены и позволили прийти к такому выводу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Вологодский областной суд.

Судья