Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9144/2021[88-10022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-404/2020 по иску Роднова Николая Валерьевича к Дроздову Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Дроздова Игоря Леонидовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Дроздова И.Л, его представителя Родевой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Роднов Н.В. обратился в суд с иском к Дроздову И.Л. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Ниссан Максим, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242300 рублей, понесенных по делу судебных расходов в размере 5632 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максим, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ляцкому В.Ф. и автомобиля Санг Ёнг Актион г.р.з. "данные изъяты", под управлением Дроздова И.Л.

В результате данного ДТП автомобиль марки Ниссан Максим, получил повреждения.

Страховая организация признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 37900 рублей, однако, выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что вред, причиненный в результате ДТП не был в полном объеме компенсирован Ляцкому В.Ф, Ляцкий В.Ф. уступил Роднову Н.В. право требования ущерба, причиненного от повреждения принадлежащего ему автомобиля, суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18 июля 2016 года.

Согласно заключению об определения стоимости восстановительного ремонта ТС N 906/94, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет сумму в размере 280200 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Дроздова И.Л. в пользу Роднова Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 144300 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4086 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дроздов И.Л. просит об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно договору цессии от 18 июля 2016 года Ляцкий В.Ф. уступил Роднову Н.В. право требования ущерба, причиненного от повреждения принадлежащего ему автомобиля, суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав. Указанный договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Максим, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего Ляцкому В.Ф. и автомобиля Санг Ёнг Актион г.р.з. "данные изъяты", под управлением Дроздова И.Л.

ДТП произошло по вине водителя Дроздова И.Л, что подтверждаются справкой о ДТП от 20 июня 2016 года, постановлением от 20 июня 2016 года, и не оспорено ответчиком.

В результате указанного ДТП автомашине Ниссан Максим, г.р.з. "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 07 июня 2019 года, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Максим, г.р.з. "данные изъяты" составил сумму в размере 280200 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Максим, г.р.з. "данные изъяты" с учетом износа составляет сумму в размере 108600 рублей, без учета износа - 252900 рублей.

Как установлено судом, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Максим, г.р.з. "данные изъяты" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ N 0362243462.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Санг Ёнг Актион г.р.з. В306КХ178 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N0373792553 на период с 02 июня 2016 года по 01 июня 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064, 1072, 1083, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Дроздова И.Л. как владельца транспортного средства застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и лимитом его ответственности по полису ОСАГО ЕЕЕ N037379.2553 в сумме 144300 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: