Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9195/2021[88-10023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-900/2020 по иску Саприга Натальи Николаевны к Ефимову Владиславу Юрьевичу, Ефимовой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ефимова Владислава Юрьевича, Ефимовой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Ефимова В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Саприга Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Ефимову В.Ю, Ефимовой О.В. о взыскании 210000 рублей в солидарном порядке, в качестве компенсации за пользование квартирой N "данные изъяты" по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" в период времени с марта по август 2019 года.

В обоснование иска Саприга Н.Н. указала, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года по делу N2-3043/2017 обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", с 25 февраля 2019 года право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. В настоящее время она не может пользоваться жилым помещением, поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в нем. Решение о выселении из квартиры ответчиками не исполняется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Саприга Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Саприга Н.Н. удовлетворены. С Ефимова В.Ю, Ефимовой О.В. в пользу Саприга Н.Н. в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 210000 рублей.

В кассационной жалобе Ефимов В.Ю, Ефимова О.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

Истец, ответчик Ефимова О.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения Ефимова В.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-3067/19 от 13 августа 2019 года Ефимов В.Ю. и Ефимова О.В. признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" со снятием с регистрационного учета. Ефимов В.Ю. и Ефимова О.В. выселены из упомянутой квартиры. Данное решение суда обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, оставлено без изменения, вступило в законную силу 5 августа 2020 года.

Указанным решением установлено, что Ефимов В.Ю. являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

20 апреля 2015 года между ним и Клишиным С. Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Клишин С. Н, передал Ефимову В.Ю. денежные средства в размере 4700000 рублей сроком на 12 месяцев под залог указанной квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, квартира была передана в собственность взыскателю, право собственности, которого на квартиру зарегистрировано 17 декабря 2018 года.

11 февраля 2019 года Клишин С.Н. продал квартиру Саприга Н.Н, право собственности, которой зарегистрировано 25 февраля 2019 года.

По состоянию на 02 сентября 2019 года в квартире зарегистрированы и фактически проживали Ефимов В.Ю. и его жена - Ефимова О.В.

Вступившим в законную силу 05 августа 2020 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года ответчики выселены из указанной квартиры.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-3067/19 от 13 августа 2019 года вступило в законную силу только 05 августа 2020 года и, соответственно, ответчики утратили право пользования квартирой только с этой даты; при этом, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с марта по август 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 15, 237, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, переоценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что у Ефимова В.Ю. и Ефимовой О.В. возникли обязанности по освобождению жилого помещения, уже после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к Клишину С.Н, а затем к Саприга Н.Н. 25 февраля 2019 года, учтя пользование ответчиками спорным имуществом истца в заявленный период без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащение в размере 210000 рублей, фактической стоимости найма жилого помещения за период с 25.02.2019 года по 31.08.2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда в части определения момента, с которого ответчики обязаны были освободить жилое помещение и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по освобождению жилого помещения возникла у ответчиков с момента вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при прекращении права собственности у собственника жилого помещения, у него и членов его семьи прекращается соответствующее право пользование жилым помещением, что образует их обязанность освободить его, при уклонении от которой такие лица подлежат выселению в судебном порядке.

Использование чужого имущества, т.е. в отсутствии соответствующего соглашения с собственником, образует у лица пользующегося таким имущество неосновательного обогащения, в виде сбережения платы за него.

В отсутствие в материалах дела доказательств законности использования ответчиками в спорный период жилого помещения, принадлежащего с 25 февраля 2019 года на праве собственности Саприга Н.Н, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Определив период неосновательного обогащения, с момента неправомерного пользования спорной квартиры, вопреки воле собственника и без добросовестного намерения ее приобрести, т.е. с момента прекращения права собственности у ответчиков и возникновения соответствующего права у истца.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Следовательно, по общему правилу, ответственность должников предполагается долевой, если солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором. При этом, содержание статьи 678 Гражданского кодекса РФ предполагает обязанность каждого из нанимателей вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Возлагая в конкретном случае солидарную обязанность на Ефимова В.Ю. и Ефимову О.В, а не долевую ответственность каждого по возмещению истцу неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указанные выводы не мотивировал. При этом не учел, что найм жилого помещения предполагает право каждого на проживание в помещении, но в отсутствие договора, не влечет за собой солидарной обязанности каждого из нанимателей перед собственником.

Установив отсутствие договорных отношений между сторонами по пользованию спорной квартирой, суд апелляционной инстанции иные основания для возложения солидарной обязанности не указал, то есть не установилвсе юридически значимые обстоятельства для возложения на ответчиков солидарной обязанности возместить неосновательное обогащение.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи