Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9224/2021[88-10020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-207/2020 по иску Вяземской Татьяны Николаевны к ООО "Созвездие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вяземской Татьяны Николаевны на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Вяземской Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Вяземская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Созвездие" о расторжении договора оказания бытовых услуг, взыскании двукратной стоимости утраченной шубы в размере 50000 рублей, уплаченные по договору денежные средства в размере 45000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной суммы в размере 79225 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 года по 15 сентября 2020 года, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за не удовлетворения добровольно требований потребителя.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, исковые требования Вяземской Т.Н. были удовлетворены частично. С ООО "Созвездие" в пользу Вяземской Т.Н. взысканы уплаченные по договору N 189/09 от 10 сентября 2018 года денежные средства в размере 45000 рублей, двукратная стоимость утраченной вещи в размере 26000 рублей, неустойка в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60500 рублей, а всего 181500 рублей. Этим же решением с ООО "Созвездие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2630 рублей, в пользу ООО "Северо-Западный региональный Центр Экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 33500 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Вяземская Т.Н. просит об отмене решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года Вяземская Т.Н. и ООО "Созвездие" заключили договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался перекроить до 44-46 размера с горизонтальным расположением пластин (шкур) принадлежащую истцу норковую шубу темно-коричневого цвета, износ более 10 лет. Стоимость услуг составила 23125 рублей. Во исполнение условий договора 13 сентября 2018 года истец внесла предоплату в размере 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком N 577165 от 13 сентября 2018 года и накладной, а ответчик принял от истца норковую шубу.

08 октября 2018 года стороны дополнительно согласовали пошив съемного воротника к шубе из 12 шкур куницы, стоимость работ с учетом меха составила 56100 рублей, в связи с чем, истец внесла предоплату в размере 40000 рублей, что подтверждается накладной N 189/09 и товарным чеком N 577193 от 08 октября 2018 года.

Обращаясь в суд с иском Вяземская Т.Н. настаивала на том, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащего качества. В ходе выполнения работ у шубы значительно укоротились рукава это было ею обнаружено на примерке в ноябре 2018 года, когда уже шуба была перекроена. Выходом из ситуации, по предложению ответчика была установки манжета, что требовало дополнительного приобретения меха, о чем она при заключении договора предупреждена не была, также как и о том, что шуба будет переложена в горизонталь не полностью. Качество выполненных работы по перекрою и установке манжет, а также самого меха на манжетах было неудовлетворительным, манжеты смотрелись громоздко и не эстетично, были неровно пришиты. Цвет меха на манжетах не соответствовал желаемому, поскольку не гармонировал с мехом шубы. Тоже относилось, и к изготовленному ответчиком воротнику из меха куницы, который был заказан в ходе выполнения работ по перекрою шубы. Размер воротника не соответствовал эскизу и размеру, цвет меха не соответствовал тону шубы. Выбранные для пошива воротника шкурки были темно-песочного цвета с серым подпушком. Однако фактически при пошиве воротника ответчиком использовались шкурки светло-песочного цвета с рыжим оттенком.

16 ноября 2018 года истец обратилась в ателье с претензией, в которой указала на недостатки выполненных работ и просила их устранить.

22 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате шубы в незавершенном состоянии, возврате уплаченной по договору суммы за вычетом понесенных ответчиком затрат.

Таким образом, истец реализовала свое право на расторжение договора при вручении ответчику претензии, спорный договор на момент рассмотрения дела истцом расторгнут.

30 декабря 2018 года ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что ООО "Созвездие" в ходе исполнения договора понесло расходы в сумме 86000 рублей, оплаченная истцом сумма полностью освоена, у истца перед ООО "Созвездие" имеется непогашенная задолженность.

15 марта 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила дать разъяснения относительно объема выполненных ответчиком работ по договору, а также требованием предоставления документов, подтверждающих стоимость и качество использованного при пошиве изделий меха.

Ответом от 25 марта 2019 года ООО "Созвездие" отказало в удовлетворении требований истца и указало на прекращение дальнейшей переписки.

Для разрешения вопросов о качестве выполненного ответчиком изделия и наличии в нем недостатков, а также определения стоимости переданной истцом ответчику шубы определением суда от 03 марта 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 21897 от 08 июля 2020 года ООО "Северо-Западный Региональный Центр Судебных Экспертиз", представленное на исследование готовое изделие - шуба, изготовленное по индивидуальному заказу 189/09 имеет недостатки: рукава шубы имеют различную длину; горизонтальные пластины передней левой части второго и третьего ряда имеют вставки по густоте и цвету отличающиеся от основных деталей и выделяются на общем фоне изделия; горизонтальные пластины в передней части расположенные на одном уровне имеют различную ширину, швы неровные; подшивка подкладки произведена без прокладки бейки с захватом меха; подшив подбора и низа изделия кожей согласно накладной 189/09 от 10.09.2018 не выполнен; воротник-накидка из куницы выполнен из 11 шкурок, что не соответствует условиям договора, прошита без прокладки бейки с захватом меха.

Выявленные недостатки являются существенным производственным дефектом, полученным при производстве работ по накладной N 189/09 от 10 сентября 2018 года, проводимыми с нарушением нормативных требований.

Указанные недостатки являются существенными, так как стоимость их устранения значительно превысит стоимость изделия на дату проведения экспертизы.

Объем выполненных работ не соответствует договору N 189/09 от 10 сентября 2018 года: подшив подбора и низа изделия кожей не выполнен, воротник-накидка из куницы выполнен из 11 шкурок, что не соответствует условиям накладной от 10 сентября 2018 года.

Исходя из стоимости изделия на дату ее передачи для перекроя 10 сентября 2018 года в ООО "Созвездие" согласно накладной 189/09 от 10 сентября 2018 года и стоимости изделия на дату проведения экспертизы, устранение недостатков экономически не целесообразно, так как стоимость их устранения значительно выше стоимости изделия, вследствие чего расчет устранения недостатков не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кутузов С.В. подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что стоимость работ по устранению недостатков была определена им исходя, в том числе и из имеющегося в материалах дела прейскуранта общества. Стоимость шубы истца не момент ее передачи ответчику определена с учетом ее качества, а также значительного износа. При определении стоимости шубы были применен затратный метод. При этом модель первоначального изделия по отношению к примененным экспертом аналогам на оценку изделия не влияла, поскольку шуба истца имела износ более 10 лет, что негативно отразилось на ее функциональных свойствах.

Руководствуясь положениями статей 702, 708, 713, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", приняв во внимание выводы судебной экспертизы N 21897 от 08 июля 2020 года ООО "Северо-Западный Региональный Центр Судебных Экспертиз", показания эксперта Кутузов С.В, установив, стоимость изделия на момент его передачи, и то, что изготовленное ответчиком изделие не соответствует пожеланиям истца, имеет существенные недостатки, является непригодным для использования, фактически утрачено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 45000 рублей и двойной стоимости утраченной вещи в размере 26000 рублей, определив стоимость вещи по заключению судебной товароведческой экспертизы. Находя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 45000 рублей обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в конкретном случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2019 года, суд указал, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должников.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического погашения задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяземской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: