Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9282/2021[88-10005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Матюшеву Артему Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Матюшева Артема Федоровича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения по ВКС - Матюшева А.Ф.

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Матюшеву А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 110039, 28 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3400, 79 рублей.

В обоснование иска АО "СОГАЗ" указало, что 19 января 2019 года по вине ответчика, незаконно завладевшего автомобилем марки "LADA LARGUS", г.р.з. " "данные изъяты"", застрахованным истцом по договору добровольного страхования, этот автомобиль был поврежден. Истец произвел в пользу страхователя выплату страхового возмещения в сумме 110039, 28 рублей.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 года, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. С Матюшева Артема Федоровича в пользу акционерного общества Страховое общество газовой промышленности" взыскан причиненный ущерб в размере 106658, 24 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3298, 77 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Матюшев А.Ф. просит об отмене решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Он настаивает на том, что ущерба автомобилю не причинял, считает выводы судов не основанными фактически, имевших место обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции обеспечено участие ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Матюшева А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года Лукин С.В. и АО "СОГАЗ" заключили договор страхования N3418 МР303503 POF автомобиля марки "LADA LARGUS", г.р.з. " "данные изъяты"" стоимостью 406040 рублей, со сроком действия с 30 декабря 2018 года по 29 декабря 2019; года выгодоприобретателем указан собственник автомобиля - Лукин А.С.; лицо, допущенное к управлению автомобилем - Лукин С.В.; по договору застрахованным транспортным средством являлись страховые случаи "Автокаско"; страховая сумма - 406040 рублей; франшиза - 4283, 72 рублей. Страховая премия в размере 8567, 44 рублей уплачена при заключении договора. По условиям договора ущерб определяется без учета износа путем ремонта на СТОА Страховщика.

В период действия указанного договора страхования 05 февраля 2019 года Лукин С.В. обратился в АО "СОГАЗ" заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что после хищения, автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии. К заявлению Лукин С.В. приложил постановление дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Сыктывкару от 24 января 2019 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля марки "LADA LARGUS", г.р.з. " "данные изъяты"", протокол осмотра места происшествия от 19 января 2019 года.

07 июля 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены следующие повреждения: фара передняя правая - царапины; бампер передний - царапины; крыло переднее правое - деформация, царапины, царапины и потертости лакокрасочного покрытия; диск колеса переднего правового - деформация; заглушка правой передней противотуманной фары - утрачена; накладка арки переднего правового колеса на крыле - деформация. Возможны скрытые повреждения подвески.

13 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" выдало страхователю направление NМР 3418 МР 303503 POFDN001 на ремонт автомобиля в ООО "ИНКОМ-АВТО".

Актом от 31 мая 2019 года выявлена необходимость замены подрамника переднего. Актом N 2 установлена необходимость замены суппорта тормозного ППР, прокачка тормозной системы.

31 мая 2019 года ООО "ИНКОМ-АВТО" выполнило калькуляцию затрат на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля. Согласно заказу-наряду NЗНЗЦБ04018 от 22 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA LARGUS", г.р.з. "О 613 ХЕ 11", составила 114323 рублей. Актом выполненных работ от 22 июня 2019 года, Актом приема-сдачи работ от 22 июня 2019 года подтверждается факт выполнения ООО "ИНКОМ-АВТО" восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно страховому акту N 3418 МР303503 POFD N001от 11 июля 2019 года АО "СОГАЗ" приняло решение произвести выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в ООО "ИНКОМ-АВТО" в сумме 110039, 28 рублей (за вычетом из стоимости восстановительного ремонта предусмотренной договором страхования франшизы: 114323 рублей - 4283, 72 рублей).

На основании платежного поручения N 464920 от 12 июля 2019 года АО "СОГАЗ" перечислило в пользу ООО "ИНКОМ-АВТО" в счет выплаты страхового возмещения сумму в размере 110039, 28 рублей.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу 09 августа 2019 года, Матюшев А.Ф. признан виновным в том, что в период времени с 07 января 2019 года до 10 часов 50 минут 18 января 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража N 456, расположенного в ГЭК "ФОС" около строения 25/28 по ул. Мира в Эжвинском районе г. Сыктывкара Республики Коми, с целью неправомерного завладения автомобилем "Лада Ларгус" с государственным регистрационным знаком " "данные изъяты"", без цели хищения (угон), умышленно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, проник в салон указанного автомобиля, запустил двигатель, выехал на нем из гаража N 456 и проехал до гаража N 168, после чего, оставив автомобиль, скрылся с места совершения преступления.

Из приговора следует, что Матюшев А.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленные в ходе предварительного расследования доказательства и просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1081, 1082, 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 19/20 от 23 мая 2020 года, содержание протокол осмотра места происшествия в процессе расследования уголовного дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив вину ответчика в причинении вреда потерпевшему угоном автомобиля и допущенным столкновением в процессе его управления, взыскал с Матюшева А.Ф. в пользу страховой компании причиненный ущерб в размере 106658, 24 рублей и понесенные расходы по оплате пошлины 3298, 77 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшева Артема Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: