Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9364/2021[88-10079/2021]

N 88-10079/2021

N2-4103/2020

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 года по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано следующее. Истцы являются держателями вкладов в филиале ПАО "Сбербанк России" Новгородского отделения. ДД.ММ.ГГГГ ими были получены смс-оповещения о списании со вкладов ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США, со счета ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Основанием для списания послужило предъявление к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 апреля 2012 года о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания N14" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 октября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истцов взысканы убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В удовлетворении остальных требований, связанных с защитой прав истцов как потребителей, судом отказано.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 октября 2020 изменено в части размера взысканных судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить решение мирового судьи от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, положения указанного закона к спорным правоотношениям не применимы, поскольку данные правоотношения связаны с исполнительным производством, основанном на специальном правовом регулировании. При этом, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с банка убытков в виде незаконно списанных сумм со счетов истцов, суд констатировал факт ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей по принятию к исполнению соответствующих исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре к правоотношениям, регулирующим нарушение прав вкладчиков применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение Закона о защите прав потребителей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, с состоявшимися по делу судебными актами нельзя согласиться ввиду следующего.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств ведения истцами такой деятельности ответчик не представил и в судебных постановлениях такие доказательства не указаны.

Названные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, неправомерно отказавшими в применении к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела, и без его устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истцов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования с учетом положений Закона о защите прав потребителей и принять обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021 года отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья