Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-9432/2021[88-14298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Лебедева А.А, судей

Бурматовой Г.Г, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой Елены Юрьевны к ТСЖ "Графский пруд" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Графский пруд" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Меркуловой С.Л. по доверенности от 06 августа 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смелова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Графский пруд", в котором просила о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 455 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 10 642 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником "адрес", по адресу: "адрес", расположенной в мансардном этаже. После приобретения квартиры истец обнаружила на стенах и потолке комнат следы потеков и плесень (грибковые пятна), ощущался запах гнили. По результатам обращения истца к ответчику был произведен ремонт кровли, однако протечки продолжались. Дальнейшие обращения истца к ответчику результатов не дали. 30 января 2018 г. по согласованию с ответчиком истцом был инициирован комиссионный осмотр квартиры со вскрытием потолочных перекрытий, утеплителя прилегающего к металлической основе кровли. В процессе осмотра было выявлено, что ремонт был произведен с нарушением. Качественный ремонт до момента подачи иска произведен не был. Экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 1 455 000 руб. 20 сентября 2018 г. истец в адрес ответчика обратилась с претензией, в ответ на претензию ответчик заявил о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, добровольно удовлетворить ее требования отказался, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. исковые требования Смеловой Елены Юрьевны удовлетворены частично. С ТСЖ "Графский пруд" в пользу Смеловой Елены Юрьевны взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "адрес" 450 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф 139 225 руб, в счет возмещения расходов на составление заключение специалиста 3 925 руб. 25 коп, в счет расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб, в счет оплаты за проведение экспертизы 69 500 руб, в счет оплаты вызова экспертов 20 600 руб, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 275 руб, а всего 563 975 руб. 25 коп. С ТСЖ "Графский пруд" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 901 руб. 75 коп. Смеловой Елене Юрьевне возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8 367 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчик без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Графский пруд" просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с выводами судов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, полагает, что вред имуществу истца причинен не по вине товарищества, а также ссылается на несогласие с выводами судов относительно объема причиненного ущерба.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смелова Е.Ю. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес".

31 августа 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении протечки, вызванной таянием снега в зимний период и затеканием воды в период ливневых дождей в летний период.

Согласно представленному договору подряда от 28 сентября 2016 г, заключенному между ТСЖ "Графский пруд" и Снеговым В.С, а также акту от 28 сентября 2016 г. в спорной квартире были устранены протечки жесткой кровли.

20 сентября 2018 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием устранения дефектов.

В ответ на претензию ответчик указал истцу, что с представленной экспертизой не согласен, намерен произвести встречную экспертизу.

23 мая 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить причину протечки в её квартире с устранением плесени и грибка.

Истец обратилась в экспертную организацию для обследования строительных конструкций, составления сметы восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры. Из заключения N 18642-0-ИГ-Э-БН от 28 мая 2018 г. следует, что при устройстве кровли допущен критический дефект, отсутствующая пароизоляция заменена полиэтиленом, кровельный настил является ограниченно ? работоспособным. На момент осмотра в квартире выявлены следы от потеков (протечек), грибковые пятна от протечек, трещины в стыках гипрока, увлажнение от талых вод теплоизоляционного слоя, Деформированный кровельный настил. Восстановительный ремонт экспертной организацией был оценен в 1 455 000 руб.

Ввиду возникновения спора, судом назначена судебная комплексная экспертиза в ООО "Экспертный центр "Академический" и согласно заключению экспертов N 151-СТЭ от 22 сентября 2020 г, причиной заливов помещений N, N, N, N "адрес" (см. рис. 1), расположенной по адресу: "адрес" является использование в качестве пароизоляционного слоя кровельного "пирога", полиэтиленовой пленки в следствие чего конденсат не удерживается на поверхности пароизоляционного слоя для его выветривания, а стекает по пленке на отделочные покрытия "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Причиной заливов помещения N, "адрес", (см. рис. 1) расположенной по адресу: "адрес", является нарушение герметичности примыкания балконного дверного блока к стеновому проему, в результате чего влага с поверхности балконной плиты "адрес", просачивается в помещения N, "адрес".

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений N, N, N, N, "адрес", (см. рис. 1) расположенной по адресу: "адрес" с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы, составит 178 643 руб.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения N, "адрес", (см. рис. 1) расположенной по адресу: "адрес", с учетом физического износа материалов, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 49 807 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт вины ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" в заливе квартиры истца, возложил ответственность по возмещению вреда на его причинителя вреда ТСЖ "Графский пруд", вследствие ненадлежащего ремонта крыши, расположенной над квартирой Смеловой Е.Ю.; что привело причинению вреда имуществу истца, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе. Принимая во внимание размер ущерба, не оспоренный сторонами; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСЖ "Графский пруд" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 228 450 руб.

Кроме того, исходя из положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, штраф, а с учетом норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на составление заключение специалиста на оплату услуг представителя, за проведение экспертизы, вызов экспертов и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является создание товарищества собственников жилья. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 5 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разрешая настоящий спор, суды в полной мере учитывали приведенные нормы, дав надлежащую оценку действиям товарищества собственников жилья по поддержанию надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, тогда как со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины, включая доводы о действиях собственника квартиры, представлено не было и ранее при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции не приводилось.

Вопреки доводам жалобы факт причинения ущерба имуществу истца и его размер с достаточной степенью достоверности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Верно судами применены к спорным правоотношениям и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что спор не связан с членством истца в товариществе, а вытекает из ненадлежащего оказания услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Графский пруд" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи