Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9508/2021[88-10134/2021]

N 88-10134/2021

город Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-236/2017 по иску Матц Нелли Константиновны к Сиукашвили Михаилу Ушангиевичу, Лисая Татьяне Александровне, действующей в интересах "данные изъяты" Сиукашвили "данные изъяты" о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Лисая Татьяны Александровны и Сиукашвили Михаила Ушангиевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, Лисая Т.А, действующей в интересах "данные изъяты" Сиукашвили Н.У, Сиукашвили М.У. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N2-236/2017 по иску Матц Нелли Константиновны к Сиукашвили Михаилу Ушангиевичу, Лисая Татьяне Александровне, действующей в интересах "данные изъяты" Сиукашвили "данные изъяты", о взыскании денежных средств по договору займа.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лисая Т.А. и Сиукашвили М.У. просят об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года солидарно с Сиукашвили Н.У. в лице законного представителя Лисая Т.А, Сиукашвили М.У. как с наследников умершего "данные изъяты"2015 года Сиукашвили У.И. в пользу Матц Н.К. взысканы денежные средства по договору займа от 09 июля 2014 года в размере 7600 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, денежные средства по договору займа от 29 октября 2014 года в размере 5300000 руб, судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований Матц Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2018 года решение суда от 28 сентября 2017 года оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с требованиями, Лисая Т.А, действующая в интересах "данные изъяты" Сиукашвили Н.У. и Сиукашвили М.У. указали, что решением арбитражного суда от 15 августа 2019 года Сиукашвили У.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда от 17 февраля 2020 года завершена процедура реализации имущества, суд освободил Сиукашвили У.И. на момент смерти от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая заявления Лисая Т.А. и Сиукашвили М.У и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 43, 47, 69.1, 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Заявителями суду ни одного из указанных в законе правовых оснований для прекращения исполнительного производства не приведено.

При этом суд обратил внимание заявителей, что понятия прекращения и окончание исполнительного производства не являются тождественными. При окончании исполнительного производства в случае признания должника банкротом исполнительный документ направляется конкурсному управляющему, что означает изменение лица, производящего исполнение, а также порядка исполнения, но не свидетельствует о прекращении исполнительного производства.

Поскольку сделки по выдаче займа от 09 июля 2014 года на сумму 7600 евро и по выдаче займа от 29 октября 2014 года на сумму 5300000 руб. не оспорены, судом недействительными не признаны, взысканное стороной по сделке до момента обращения в суд с заявлением о признании банкротом умершего Сиукашвили У.И. возврату не подлежит.

Основываясь на приведенном, суд первой инстанции, также указал, что в данном случае указание в судебном акте на освобождение Сиукашвили У.И. на момент смерти от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных, не является основанием для возврата исполненного до момента обращения в суд с заявлением о признании умершего Сиукашвили У.И. банкротом.

На момент рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт- Петербурга спора о взыскании задолженности по займу, обстоятельства освобождения от обязательств умершего Сиукашвили У.И. не были установлены, и соответственно не существовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу определение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, прихожу к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении заявления имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисая Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов