Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9514/2021[88-10116/2021]

N 88-10116/2021

N9-177/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к акционерному обществу "Альфа банк" о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа банк" (далее - АО "Альфа банк") в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа банк" подписан кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислил на счет истца "данные изъяты" долларов, не принадлежащие ответчику на праве собственности. Поскольку, денежные средства не выбыли из собственности ответчика, истец не получал от ответчика его денежные средства, на основании чего просил признать кредитный договор незаключенным.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 февраля 2021 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к АО "Альфа банк" о признании кредитного договора незаключенным.

Апелляционным определением от 23 марта 2021 года определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание, что истцом заявлены идентичные исковые требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотренным ранее судом в рамках иного дела, что отражено во вступившем в законную силу решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 января 2020 года, судья первой инстанции отказал в принятии нового искового заявления. В рассмотренном ранее споре ФИО1 так же ссылался на не получение в собственность от истца денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США по тому же кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами и по тем же основаниям решение суда.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

В соответствии с положениями статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, подлежащих установлению по делу, являются несостоятельными, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и по тому же предмету решение суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренное пунктом 2 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. В настоящем деле факт тождественности спора ранее рассмотренному судом, установлен судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья