Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9547/2021[88-10136/2021]

N 88-10136/2021

N2-1/2020-66

Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2020-66 по иску Корсунского Виталия Яковлевича к Жилищно-строительному кооперативу N 780, ООО "УК "Максимум" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Корсунского Виталия Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка N 66 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Корсунский В.Я. обратился в суд с иском к ЖСК N780 о возмещении ущерба причиненного в результате залива в размере 44100 рублей, неустойки в размере 44100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате оценки в размере 4500 рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Максимум".

Решением мирового судьи судебного участка N66 Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, в редакции определения от 11 ноября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Корсунского В.Я. удовлетворены в части. С ЖСК N 780 взыскан ущерб от залива в размере 22587, 54 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Корсунского В.Я, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Максимум" отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Корсунского В.Я. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Максимум" в пользу Корсунского В.Я. взыскан ущерб в размере 26583, 17 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корсунского В.Я. к ООО "УК "Максимум" в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Корсунского В.Я. к ЖСК N780 отказано. Ходатайство ЖСК N780 удовлетворено. С Корсунского В.Я. в пользу ЖСК N780 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9400 рублей.

С ООО "УК "Максимум" в пользу ЖСК N 780 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14100 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Корсунский В.Я. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными, необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что Корсунский В.Я. является собственником жилого помещения - квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" корпус "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в Санкт-Петербурге.

17 июня 2019 года до всех жителей МКД была доведена информация о проведении работ с системой центрального отопления.

21 июня 2019 года в результате обращения жильцов квартиры "данные изъяты" дома "данные изъяты" корпус "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в Санкт-Петербурге (расположенной под квартирой истца), представителями ООО "УК "Максимум" в присутствии представителя ЖСК-780 был осуществлен выход в адрес, по результатам осмотра установлено, что протекает вода из трубы центрального отопления из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты".

На момент выезда аварийной бригады собственник квартиры "данные изъяты" отсутствовал, доступа в квартиру не имелось, доступ был обеспечен только 27 июня 2019 года.

Как показал слесарь-сантехник Курков М.Н, допрошенный в качестве свидетеля по делу, по прибытии в квартиру истца 27 июня 2019 года им было установлено, что от стояка центрального отопления капельно подтекали два сгона, "направленных струй" воды не было, так как течь была незначительная, вызванная коррозией метала (ржавчина).

11 сентября 2019 года составлен акт осмотра помещения - комнаты 13, 5 кв.м в квартире "данные изъяты", осмотр произведен комиссией в составе представителя ООО "УК "Максимум", ЖСК-780, жильца квартиры "данные изъяты", в ходе осмотра обнаружено, что трубопровод центрального отопления коррозирован, радиатор также имеет следы коррозии, на стене прилегающей к стояку ЦО наблюдаются многолетние следы плесени, квартира захламлена, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии.

23 сентября 2019 года комиссией в составе ответственного квартиросъемщика кв. N "данные изъяты", истца, жильцов квартир "данные изъяты" и "данные изъяты", составлен акт осмотра квартиры истца, в частности комнаты 13, 5 кв.м, в соответствии с которым обнаружены дефекты - залиты нижние части стены, на которой расположен радиатор и прилегающие стены, обои на трех стенах имеют следы намокания, плесень, частично отслоились, линолеум деформирован, на нем образовалась плесень, дверной блок поврежден (отслоилась фонеровка). Причина залива указана - прорыв трубы подводящей воду к радиатору отопления.

Корсунский В.Я. обратился в оценочную компанию - ООО "Центра Экспертизы и Оценки "Гарант", согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета накопленного износа составляет 44100, 00 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причинно-следственной связи между аварией ЦО и заявленным истцом ущербом, определением мирового судьи по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты 13, 5 кв.м квартиры "данные изъяты" дома "данные изъяты" корпус "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в Санкт-Петербурге с учетом амортизационного износа составила 22587, 54 рубля.

Из описательной части следует, что без учета износа восстановительный ремонт повреждений полученных от событий 21 июня 2019 года составил 26853, 17 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязанность по замене и надлежащей эксплуатации радиаторов отопления лежит на собственнике помещения - Корсунском В.Я, вместе с тем учел, что протечка произошла по причине коррозии трубы ЦО до сгона радиатора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву.

Определяя ответственное лицо, суд первой инстанции указал, что ЖСК-780 в силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, в связи с чем признал ООО "УК "Максимум" ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования по размеру возмещения, суд первой инстанции полагал необходимым положить в основу своих выводов экспертное заключение, определив ко взысканию в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22587, 54 рублей, а также определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в заявленном размере и на оплату юридических услуг.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд отказал, сославшись на неприменимость к спорным правоотношением законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку между ЖСК и истцом имеют место правоотношения на основе членства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ЖСК-780, а также с определенным судом размером ущерба.

Так, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, проанализировав заключенный между ЖСК-780 и ООО "УК "Максимум" 1 мая 2012 года договор N27 на техническое обслуживание по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" установив, что к компетенции ООО "УК "Максимум" по соглашению сторон было отнесено ежемесячное обследование систем ЦО и сообщение ЖСК о необходимости выполнения ремонтных работ, выполнение не капитальных работ самостоятельно, при этом доказательств обследования системы ЦО в квартире 173, принадлежащей Корсунскому В.Я, направление в ЖСК заявки на замену стояка ЦО в связи с его чрезмерной коррозией и вследствие этого аварийностью представлено не было, тогда как оплата управляющей компанией за данные услуги получена от ЖСК, пришел к выводу, что ЖСК-780 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку воспользовалось предусмотренным законом и Уставом правом и делегировало полномочия и ответственность по содержанию общего имущества управляющей компании, получающей за оказание данных услуг вознаграждение, согласованное в договоре, и возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО "УК "Максимум".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера причиненного ущерба с учетом износа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему исходя из принципа полного возмещения вреда, и исходил из того, что суд, взыскивая сумму восстановительного ремонта с учетом износа, не учел, что характер работ (отделочные и косметические) не предполагают возможность приобретения материалов в том же состоянии износа, который имелся в квартире истца.

В этой связи суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "УК "Максимум" в пользу Корсунского В.Я. сумму ущерба без учета износа, определенную в заключении судебной экспертизы и составившую 26583, 17 рублей.

Кроме того, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "УК "Максимум" в пользу Корсунского В.Я. расходы на оплату независимой оценки в размере 4500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Корсунского В.Я. о компенсации морального вреда и принимая новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, и исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя.

При этом оснований для применения к ответчику такой меры ответственности как штраф суд апелляционной инстанции не усмотрел, сославшись на отсутствие факта отказа в предоставлении услуг или устранении дефекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к настоящим правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Иным доводом кассационной жалобы является не согласие со взысканием с истца расходов на оплату судебной экспертизы.

Вопрос о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска был правомерно разрешен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года.

Вместе с этим, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа приняты с существенным нарушением норм права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судами при рассмотрении дела было установлено причинение истцу ущерба в связи с действиями ответчика.

ООО "УК "Максимум" никаких действий по возмещению ущерба до удаления суда в совещательную комнату, в том числе и путем перечисления суммы в адрес истца, на депозит нотариуса, не предприняло.

Также судом была взыскана компенсация морального вреда.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию.

Поведение самого истца, о чем указано судом апелляционной инстанции, может подлежать оценке судом наравне с иными обстоятельствами конкретного дела и учету при разрешении вопроса о соответствующем размере штрафа с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение требований Корсунского В.Я, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года в части отказа во взыскании штраф подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года в части отказа Корсунскому Виталию Яковлевичу во взыскании с ООО "УК "Максимум" штрафа - отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсунского Виталия Яковлевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов