Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9556/2021[88-10129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей: Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-851/2020 по иску Кузиной Лидии Григорьевны к Шеиной Елене Павловне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кузиной Лидии Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Кузиновой Л.Г. - Лавринова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Кузина Л.Г. обратилась в суд с иском к Шеиной Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "данные изъяты", прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Кузинова Л.Г. указала на то, что на основании договора купли-продажи от 30 августа 2012 года она являлась собственником спорной квартиры и проживает в ней до настоящего времени. В июне 2019 года она решиласоставить завещание на внуков, обратилась в МФЦ для получения выписки из ЕГРН, из которой ей стало известно, что собственником квартиры с 20 февраля 2017 года является Шеина Е.П... Никаких договоров купли-продажи, дарения она не подписывала, намерения продать единственное жилье не имела. Шеина Е.П. не является ни родственницей, ни её подругой. Квитанции об оплате коммунальных платежей продолжают приходить с указанием её фамилии. Могла быть ситуация, что она подписала договор, полагая, что подписывает какой-либо иной документ, поскольку зрение у нее плохое, и читать она может только с лупой. Кроме того, она страдает рядом заболеваний, в т.ч. "данные изъяты", с 2008 года обращалась к неврологу по поводу снижения памяти, имеет диагноз " "данные изъяты"", получает консультативно-лечебную помощь в СПБ ГБУЗ "ПНД N2". Ее состояние здоровья на момент заключения и подписания договора могло являться таковым, что подписывая договор, Кузина Л. Г. могла не понимая значения своих действий и руководить ими.

В дальнейшем она изменила основания заявленных требований, указала, что подписала договор, полагая, что подписывает какой-либо иной документ, поскольку имеет очень плохое зрение. В 2009 года умер ее единственный сын, после чего она долгое время находилась в депрессивном состоянии, пыталась винить родных в смерти сына, не хотела ни с кем общаться. С 2012 года она перестала выходить на контакт, не хотела общаться со всеми родственниками, объясняла это депрессивным состоянием. С её слов она познакомилась с некоей Еленой и ее сожителем, которые приехали из Узбекистана и предложили свою помощь, вошли в её доверие, воспользовались её состоянием, воспользовались ситуацией и оформили договор купли-продажи. Она не помнит, как выглядела ответчица, отрицает продажу квартиры и считает, что подписывала с ней только документы для оформления льгот для выплат. Спустя какое-то время после переоформления квартиры у неё пропали все документы: паспорт, пенсионные документы, сберегательная книжка, СНИЛС, ИНН, полис ОМС, деньги, трудовая книжка, телефонные книжки с записанными номерами телефонов близких, золотые украшения. Она страдает рядом заболеваний, и в момент подписания договора купли-продажи могла не понимать значения своих действий и руководить ими.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кузиной Л.Г. было отказано.

В удовлетворении ходатайства Кузиной Лидии Григорьевны о назначении по делу повторной судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кузина Л.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание кассационной инстанции лица явился представитель истца, иные участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела подтверждено, что Кузина Л.Г. являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 30 августа 2012 года.

16 ноября 2016 года Кузина Л.Г. и Шеина Е.П. в простой письменной форме заключили договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым отчуждаемая квартира продана за 3000000 рублей, которые выплачены покупателем продавцу до подписания договора. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи квартиры. В договоре указано, что в отчуждаемой квартире постоянно зарегистрирована Кузина Л.Г, по соглашению сторон за которой сохраняется право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.

17 ноября 2016 года Кузина Л.Г. и Шеина Е.П. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности, предоставив все правоустанавливающие документы в МФЦ Калининского района Санкт- Петербурга.

21 ноября 2016 года Управление Росреестра направило запрос в отдел ЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга об истребовании сведений о наличии актовой записи о смерти Кузиной Л.Г, регистрационные действия были приостановлены.

09 февраля 2017 года Кузиной Л.Г. подано заявление о возобновлении ранее приостановленных регистрационных действий и на регистрацию перехода права, в заявлении указано, что заявитель подает документы после консультации в УФРС.

20 февраля 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Судом по ходатайству истца допрошены свидетели: Кузина Т.И, состоявшая в браке с сыном истца до его смерти в 2009 году; Вышкова В. В, подруга истца.

По ходатайству стороны истца судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N6" Кузина Л.Г, на момент подписания договора купли-продажи 16 ноября 2016 года обнаруживала признаки "данные изъяты". Как следует из ее анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации, при осмотре неврологом на МСЭ она предъявляла жалобы на снижение памяти, шум в голове, головные боли, головокружение, периодические пошатывания при ходьбе, ей устанавливался диагноз: " "данные изъяты"". При осмотре окулистом 10 ноября 2016 года у нее была выявлена характерная для сосудистой патологии гипертоническая ангиопатия сетчатки, на приеме у терапевта 10 ноября 2016 года жаловалась на общую физическую слабость, снижение работоспособности, у нее диагностировался "данные изъяты", она самостоятельно обратилась в кабинет для регистрации ЭКГ, верификации диагноза и коррекции лечения. Вышеуказанное органическое астеническое расстройство не лишало ее на период 16 ноября 2016 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Комиссия экспертов в заключении указала, что со слов представителя истца Кузиной Е.И. (внучки истицы) с конца 2011 года истица заявила ей, что не желает с ними общаться, заявляла, что ей во всем помогает ответчица. Свидетель Вышкова В.В. также заявляла, что истица никого не хочет видеть и ей никто не нужен, потому что все что-то от нее хотели. Свидетель Кузина Т.И. сообщила, что истица с 2010 года стала более самостоятельной, обвиняя свидетеля в том, что та не досмотрела за болезнью сына, поэтому их отношения стали более прохладными. Кузина Л.Г. продала принадлежавшую ей квартиру с правом пожизненного проживания. Как следует из медицинской документации, выраженное когнитивное снижение у Кузиной Л.Г. было выявлено неврологом 05 июля 2019 года, диагноз "данные изъяты" был установлен психиатрами 18 июля 2019 года. В настоящее время у Кузиной Л.Г. обнаруживается "данные изъяты". Как следует из медицинской документации, на фоне "данные изъяты" вышеозначенный психиатрический диагноз был ей установлен в 2019 году. При настоящем обследовании у нее выявлены нивелировка эмоциональных реакций, конфабуляции, торпидность, тугоподвижность и малая продуктивность мышления, грубое снижение памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение судебной комплексной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи истец могла не понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора недействительным.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что Кузина Л.Г. должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права Шеиной Е.П, с учетом того, что истица на момент заключения договора купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими, с момента регистрация перехода права собственности - 20 февраля 2017 года. Именно с этого времени истица, являясь собственником квартиры, действуя разумно и осмотрительно, должна была узнать о нарушении своего права, при этом иск направлен в суд 06 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Лидии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи