Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9557/2021[88-10137/2021]

N 88-10137/2021

город Санкт-Петербург 30 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N-234/2019 по иску Синайского Сергея Алексеевича к ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Синайского Сергея Алексеевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Синайский С.А. обратился в суд с иском к ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" о признании незаконным не предоставление истцу ответчиком достоверной и полной информации об услуге - ремонту автокрана КС-45719-1 зав. N837; взыскании убытков в размере 592372 рублей; компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Синайского С.А. к ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" отказано в полном объеме. С Синайского С.А. в пользу ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и понесенные транспортные расходы в размере 16305, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года указанное решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. С Синайского С.А. в пользу ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, частично удовлетворено заявление ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

С Синайского С.А. в пользу ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 7359, 20 рублей, почтовые расходы в размере 89, 50 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Синайский С.А. просит об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов первой инстанции, связанные с распределением понесенных ответчиком расходов по делу не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, основания для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя заявление о взыскании в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами законодательства и исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Синайского С.А. отказано в полном объеме. С Синайского С.А. в пользу ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и транспортные расходы в размере 16305, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года указанное решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. С Синайского С.А. в пользу ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Судом первой инстанции, также установлено и подтверждается материалами дела то, что 13 сентября 2019 года ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявления представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 05 августа 2019 года, подлинники электронных проездных документов на сумму 7359, 20 рублей, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N29 от 06 августа 2019 года на сумму 20000 рублей, чек об оплате почтовых услуг на сумму 89, 50 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ООО Сервисный центр "Контекс-Кран" работы, категорию рассмотренного дела, определилко взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер компенсацию понесенных расходов подлежащих взысканию с истца пользу ответчика, суд первой инстанции не только исходил из установленных по делу обстоятельств, но и учитывал соответствие данной компенсации требованиям разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов по вопросу распределения понесенных по делу расходов правильными, основанными установленным по делу обстоятельствам, отвечающим указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопросов о понесенных по делу расходах, и имели бы юридическое значение для разрешения данных вопросов по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синайского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов